Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-592/2022

Судья Ганус Д.И. Дело N 22-592/22

УИД 50RS0016-01-2021-003999-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 22 марта 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи П

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Бутрова Е.И., представившего удостоверение N 436 и ордер N 011526 от 31 января 2022г.,

осужденного Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Куприяна А.С. приговор Королёвского городского суда Московской области от 15 октября 2021г., которым

Ф, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.<данные изъяты>, ранее судимый:

06.12.2017г. Королёвским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.11.2019г. по отбытии срока наказания;

22.07.2020г. тем же судом по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 19.01.2021г., -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд

установил:

Ф. признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества - мобильного телефона "Нокиа" из сумки потерпевшей, совершенной 12 июня 2021г. в г.Королёве Московской области.

В судебном заседании Ф. отказался выразить свою позицию по предъявленному ему обвинению, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куприян А.С. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору и указывает, что следствием нарушены требования ст.73 УПК РФ - не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением; защитник оспаривает стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона, указывает, что его оценка ИП "<данные изъяты>.", на которую сослался суд в приговоре, произведена без фактического осмотра телефона; ИП "<данные изъяты>.", согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, таким видом деятельности как установления рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), не занимается и не может заниматься; автор жалобы оспаривает в этой части показания потерпевшей, ссылаясь на то, что она не является специалистом в области оценки имущества, обращает внимание на срок эксплуатации телефона, повреждение его корпуса, приводит сведения о стоимости аналогичных мобильных телефонов, размещенные на сайте "Avito".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ф., поддержав жалобу своего защитника, просил рассмотреть вопрос о возможности смягчения назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшей О., пояснившей обстоятельства кражи у нее из сумки мобильного телефона; О показала, что телефон похитил стоявший за ней на пешеходном переходе мужчина, которого она начала преследовать, потерпевшая подробно описала указанного мужчину, в судебном заседании заявила, что именно подсудимый Федоров похитил ее мобильный телефон, а затем в ходе его преследования избавился от похищенного;

протокол просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент кражи у потерпевшей мобильного телефона на пешеходном перекрестке;

протокол осмотра места происшествия с участием Ф о обнаружением на местности телефона, похищенного у потерпевшей; протоколом опознания телефона потерпевшей, его осмотра;

показания свидетелей 1., 2. и 3.- сотрудников полиции, обнаруживавших Ф согласно описанию, указанному потерпевшей, преследовавших его после получения сообщения о совершенной им краже и производивших задержание осужденного; 4, согласно его показаниям, при осмотре места происшествия обнаружил телефон, похищенный у потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ф., высказываясь по доводам апелляционной жалобы своего защитника, не отрицал совершение им преступления, за которое он осужден.

Стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшей, установлена как ее показаниями, так и справкой индивидуального предпринимателя ИП "<данные изъяты>." и составляет 3000 рублей; вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Корев А.С., как следует из справки, является продавцом-оценщиком; стоимость телефона определена, исходя из указанной модели, с учетом естественного износа, наличия трещины на корпусе.

Довод защитника об иной - более низкой - стоимости мобильных телефонов аналогичной модели, указанной на сайте "Ovito", не является основанием сомневаться в установленной следствием и судом стоимости похищенного, поскольку цена на сайте формируется исходя из спроса и предложения сторон и не влияет на определение размера ущерба, причиненного потерпевшей.

Кроме того, стоимость похищенного телефона не влияет на квалификацию действий осужденного, гражданский иск в связи с возвращением телефона потерпевшей, ею не заявлен.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Федорова Н.Ю.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Ф. дана верная юридическая оценка по п.п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вопреки иным доводам осужденного назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие у Ф на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ - о назначении наказания без учета правил рецидива, ст.73 УК РФ об условном наказании, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Ни в апелляционной жалобе адвоката, ни стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Правила п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ применены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Назначая наказание Ф., суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, что противоречит требованиям ч.2 ст.6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанная формулировка подлежит исключению из приговора, что не влечет за собой смягчение назначенного виновному наказания, поскольку, как установлено выше, оно назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 15 октября 2021г. в отношении Ф изменить:

из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении наказания исключить формулировку об учете судом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Ф. преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка