Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-592/2021

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

осужденного - Битиашвили С.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката Гажонова К.И.,

потерпевших - П.С.А. и С.В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Битиашвили С.А. и потерпевшего П.С.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 27 апреля 2021 года, которым

Битиашвили Серго Амиранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средне -специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Битиашвили С.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Битиашвили С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания - с 21 июня 2020 года, исходя из соотношения одного дня содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный С.В.С., постановлено удовлетворить в части возмещения морального вреда в размере 400000 рублей и взыскать с Битиашвили С.А. в пользу С.В.С. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Гражданский иск, заявленный П.С.А., постановлено удовлетворить в части возмещения морального вреда в размере 500000 рублей и взыскать с Битиашвили С.А. в пользу П.С.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Битиашвили С.А. судом признан виновным в умышленном нарушении им, управляя автомобилем марки "Лада 217030" с государственным регистрационным знаком N регион, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.В.С. и смерть П.Н.С., совершенном в состоянии опьянения 20 июня 2020 года примерно в 18 часов 00 минут на автомобильной дороге в <адрес> КБР.

Преступление, за которое осужден Битиашвили С.А., совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Битиашвили С.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Битиашвили С.А. просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что суд при назначении меры наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание отсутствие в крови наркотических средств и необоснованно квалифицировал его действия как лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, так как в момент ДТП он был трезв, и состояния опьянения у него не было.

Вместе с тем, указывает, что находился на лечении, и каждый день употреблял большое количество медикаментов, о чем имеются данные в материалах дела. И тот факт, что в тот момент в его крови ничего не было обнаружено, а обнаружили наркотические вещества в моче, подтверждает его довод. Это подтверждается и показаниями свидетеля Д.Ю.В., являющейся врачом наркологом-психиатром ГБУЗ "ЦРБ <адрес>", которая пояснила, что любые вещества, наркотические и психотропные средства могут быть обнаружены после употребления в анализах крови в пределах не более суток, и в моче в пределах до 6 суток.

Кроме того, ни один из свидетелей не говорил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия и сразу после него, он вёл себя неадекватно или находился в каком-либо опьяненном состоянии; никто из

прибывших на место происшествия, не указал на его подозрительное состояние или опьянение.

При этом автор апелляционной жалобы не отрицает совершенное им деяние, полностью признает себя виновным, искренне раскаивается в содеянном, и сожалеет о произошедшем.

Полагает, что всему виной его невнимательность и то, что он отвлекся на телефон, в связи с чем не контролировал дорожную обстановку и превысил скорость, но пьяным или опьяненным не был.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как признание виновности, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, принятие им мер по заглаживанию вреда, выразившихся в принесении им извинений, а также передаче в возмещение материальных расходов на лечение С.В.С. денежных средств в размере 50000 рублей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и отсутствие судимости.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С.А. просит приговор изменить, усилить Битиашвили С.А. наказание по п. " а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; исковые требования о взыскании с Битиашвили С.А. в пользу потерпевших компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости назначенного Битиашвили С.А. наказания.

Со ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения осужденным преступления, которые привели к наступлению тяжких последствий, то есть не дал оценку тому факту, что преступление совершено Битиашвили С.А. в состоянии наркотического опьянения, подтвержденного актом освидетельствования на состояние опьянения N от 22.06.2020 года, согласно которому у Битиашвили С.А. установлено состояние опьянения и обнаружены вещества "морфин", "кодеин", "6-монацтилморфин", "Феноборбитал", и не признал их отягчающим обстоятельством; ошибочно указал, что у осужденного не имеются судимости; не привел мотивы снижения компенсации морального вреда, а взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку с момента ДТП и по настоящее время потерпевшие испытывали и продолжают испытывать тяжелые нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями и стрессом, вызванным смертью П.Н.С., а также полученными

С.В.С. травмами, её нахождением в больнице в крайне тяжелом состоянии.

Считает, что причиненный моральный вред наложил отпечаток на всю дальнейшую жизнь потерпевших, их физическое и психическое здоровье.

Полагает, что назначив чрезмерно мягкое наказание осужденному, суд действовал не в интересах потерпевших. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не является завышенной.

По его мнению, суд, сохраняя беспристрастность, не обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всесторонне и полно не исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В приговоре не отражены и обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не полной мере проанализированы подтверждающие их доказательства, не аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, не разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Битиашвили С.А. и потерпевшего П.С.А. помощник прокурора <адрес> Ж.Л.Б. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Битиашвили С.А. и выступление его защитника- адвоката Гажонова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; объяснения потерпевших П.С.А. и С.В.С., просивших приговор изменить, назначенное осужденному наказание усилить и удовлетворить исковые их заявления о компенсации морального вреда в полном объеме, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Битиашвили С.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не отрицая нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.Н.С. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.В.С. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, не признал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт нахождения его в состоянии опьянения при совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего П.С.А. - отца погибшего П.Н.С., суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Битиашвили С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Битиашвили С.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Действия Битиашвили С.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Битиашвили С.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в редакции от 24 мая 2016 года, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2,4 и 6 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно имеющемуся в деле Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 22 июня 2020 года в отношении Битиашвили С.А., установлено состояние его опьянения с

обнаружением у него при исследовании мочи методом ИХА веществ - "морфин", "кодеин"" "6-монацтилморфин", "Феноборбитал".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания совершения преступления Битиашвили С.А. в состоянии опьянения, основаны на законе, мотивированы, и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и другим письменным доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего П.С.А. уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному Битиашвили С.А. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, обстоятельств, влияющих на его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Битиашвили С.А., суд правильно признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, выразившихся в принесении им извинений и передаче в возмещение материальных расходов на лечение потерпевшей С.В.С. денежных средств в размере 50000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Битиашвили С.А., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего П.С.А. о том, что суд в нарушение закона не признал отягчающим наказание Битиашвили С.А. обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, несостоятельны, поскольку, это обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания суд также учел отрицательную характеристику Битиашвили С.А., то, что он судимости не имеет.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в редакции от 18 декабря 2018 года, с учетом положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Битиашвили С.А. наказания с нахождением его в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие оснований - для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст. 64, 73 УК РФ к назначенному Битиашвили С.А. наказанию, суд мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Битиашвили С.А., не имеется законных оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии - поселении.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ, ГК РФ правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими о возмещении компенсации морального вреда, при этом, при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Потерпевшие на заседании суда апелляционной инстанции уточнили сумму и основания предъявленных исков: потерпевший П.С.А. показал, что указанную в исковом заявлении сумму в 1 миллион рублей он просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, так как документальных подтверждений материальных затрат у него не было подготовлено; потерпевшая С.В.С. показала, что из указанных в исковом заявлении 2-х миллионов рублей она просит в качестве компенсации морального вреда взыскать 1 миллион рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего П.С.А. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Битиашвили С.А. наказания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд первой инстанции, указав, что учитывает тяжесть совершенного Битиашвили С.А. преступления, в достаточной степени не учел наступившие тяжкие последствия совершенного им в состоянии наркотического опьянения преступления - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.В.С. и смерть П.Н.С.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП погиб сын потерпевшего П.С.А. - <данные изъяты> П.Н.С., студент 1 курса, а дочь потерпевшего П.С.А.- С.В.С. перенесла 7 операций, сама передвигаться не может, имеет 2-х малолетних детей, за которыми не в состоянии ухаживать, поскольку сама нуждается в уходе.