Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-592/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Сысолятина В.В., Братцева А.В.

при секретаре Родяшиной О.В.

с участием прокурора Филипповой Н.Н.

адвоката Гордиенко Н.В.

осужденного Рексиус С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гордиенко Н.В. и осужденного Рексиус С.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Рексиус С.Н., <.......>

<.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Рексиус С.Н. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рексиус С.Н. в пользу О 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Рексиус С.Н., адвоката Гордиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филиппову Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рексиус С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества О на сумму 6 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, он же осужден за тайное хищение имущества О на сумму 40 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены <.......> в городе Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рексиус С.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Рексиус С.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Автор жалобы анализируя показания Рексиус С.Н., данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, указывает на его непричастность к совершению преступлений. Отмечает, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Рексиус С.Н. не подтвердил и пояснил, что эти показания им даны в результате оказанного на него физического насилия со стороны оперативных сотрудников. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, считает показания Рексиус С.Н. недопустимыми доказательствами, которые не могли быть приняты при вынесении приговора. Автор жалобы приводит анализ показаний потерпевшей О о том, что банковская карта у нее была похищена из сумки, письменных материалов дела, в частности, рапорт, протокол осмотра места происшествия от <.......>, согласно которым потерпевшая указывала сумку, из которой была похищена банковская карта. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что банковскую карту О <.......> по собственной инициативе передала своему супругу для снятия денежных средств, из сумки банковскую карту никто не похищал, в связи с чем адвокат ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевшей. Ссылаясь на протокол осмотра предметов видеозаписи с камеры, установленной в помещении отделения ПАО "Сбербанк" с участием Рексиус С.Н. от <.......>, указывает, что Рексиус С.Н. подробно и последовательно указывал в какой момент он передал денежные средства О. после их снятия в банкомате, показания Рексиус С.Н. какими-либо объективными доказательствами по делу опровергнуты не были в соответствии положениями ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н который сообщил суду о событиях <.......>, которые полностью согласуются с показаниями Рексиус С.Н. Автор жалобы считает, что вина Рексиус С.Н. в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Рексиус С.Н. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Рексиус С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы, подробно приводит и анализирует нормы уголовно-процессуального закона, в частности ст. 297 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Отрицает свою причастность в совершении преступлений, указывая, что имущество потерпевших не похищал, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что судом не разрешены его ходатайства, не добыты вещественные доказательства, не допрошены ряд свидетелей, которые могут подтвердить его алиби. Указывает, денежные средства с карты в банкомате он снимал по просьбе потерпевшего, которые после снятия ему передал, денежные средства не похищал. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н не истребованы записи с камер наружного наблюдения ПАО "Сбербанк", необоснованно отказано в представлении доказательств, а именно в допросе свидетелей Ф,К,К,Ч показания которых могли существенно повлиять на исход дела. Осужденный утверждает, что выводы суда о его виновности являются необоснованными, суд отнесся к нему предвзято, нарушено право на его защиту. Обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>. Излагает свою версию обстоятельств его задержания, в ходе которого на него оказывалось давление сотрудниками полиции, протокол задержания составлен с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, фактически он был задержан <.......> Просит оправдать его, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рексиуса С.Н. и его защитника Гордиенко Н.В., государственный обвинитель Васина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Рексиус С.Н.

В судебном заседании Рексиус С.Н. пояснил, что в квартире потерпевших никогда не был, денежные средства не похищал. Когда стоял у подъезда дома видел потерпевших ФИО31, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Они разговорились с О потом распивали спиртное. Потом О сходил домой принес банковскую карту и попросил осужденного снять с нее в банкомате 46 тысяч рублей. Осужденный снял в банке 40 000 рублей и сразу отдал их О попросив у него 10 000 рублей в долг, долг О не вернул, так как был задержан. Считает, что О деньги пропил или потерял, а потерпевшие его оговаривают.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, Рексиус С.Н. рассказал, что в квартире потерпевших был по приглашению О который принял осужденного за родственника. В квартире у осужденного возник умысел на хищение денежных средств, где он, воспользовавшись опьянением потерпевших, тайно похитил из кармана куртки потерпевшего кошелек с 3000 рублей и покинул квартиру. Потратив деньги на спиртное, осужденный обнаружил в кошельке банковскую карту. Намереваясь подбросить кошелек Рексиус С.Н. вернулся в квартиру потерпевших, где незаметно подкинул кошелек в коробку с документами. На кухне осужденный продолжил распивать спиртное с потерпевшим О который рассказал, что на банковской карте есть деньги. Узнав об этом осужденный попросил у потерпевших в долг 10 тысяч рублей. В ходе разговора потерпевшие озвучили пин-код банковской карты, после чего у осужденного возник умысел на хищение денег с карты. Воспользовавшись нетрезвым состоянием потерпевших осужденный похитил банковскую карту и ушел из квартиры. В ближайшем банкомате снял с карты 40 тысяч рублей, карту выбросил в сугроб, деньги потратил на собственные нужды. Рексиус С.Н. признал хищение 40 тысяч рублей и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании осужденный не подтвердил показания данные им на предварительном следствии, указав что они получены под принуждением.

Однако, суд первой инстанции оценив показания осужденного данные на предварительного следствии, признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами. Осужденному были разъяснены положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Рексиус С.Н. об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудником полиции, были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя СУ СК РФ по Тюменской области. Установлено так же, что об оказании давления осужденный не заявлял, телесных и иных повреждений у него не было обнаружено.

Из показаний потерпевшего О следует, что он находясь в состоянии опьянения встретил на крыльце подъезда осужденного. Познакомились, разговорились, потерпевший признал в осужденной племянника, как оказалось в последствии ошибочно. Поднялись в квартиру, выпивали. Потерпевший уснул, а когда проснулся, не обнаружил своего знакомого и кошелек с деньгами.

Позднее в ходе выемки кошелек был обнаружен на балконе, где ранее его не было, в кошельке денег не было. (т.1 л.д. 49-50).

Потерпевшая О пояснила, что супруг привел в квартиру осужденного, которого представил как своего племянника. Будучи нетрезвой уснула, проснувшись, муж сказал, что пропал кошелек с деньгами. Позднее обнаружили кошелек на балконе, где его ранее его точно не было. Что касается денег на банковской карте, потерпевшая пояснила, что в ходе распития спиртного заговорили о банковской карте, муж попросил одолжить денег осужденному, она сообщила пин - код, муж с осужденным уехали снимать деньги. Через некоторое время пришла СМС о снятии с карты 40 тысяч рублей. Банковскую карту разрешилавзять только мужу и снять не такую сумму. Ущерб для нее значительный.

При проведении опознания, О опознала Рексиус С.Н. как человека, который был у них в квартире, после ухода которого пропал кошелек и были сняты с карты 40 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 129-132).

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы протокол осмотра банкомата, с которого были сняты деньги, видеозапись, на которой видно мужчину снимающего деньги, в мужчине осужденный опознал себя, однако утверждает, что снятые деньги он передал О Указанные доводы осужденного судом были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.

Судом установлено что потерпевшие ранее не знали осужденного, у нет не было оснований его оговаривать, все их показания последовательны, соотносятся с другими исследованными доказательствами, указанными в приговоре.

Доводы стороны защиты о совершении преступлений другим лицом, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Свои выводы о виновности Рексиус С.Н. суд обосновал показаниями потерпевших О,О свидетеля В а также материалами уголовного дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Рексиус С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Рексиус С.Н. в совершении преступлений. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины Рексиус С.Н.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действиям Рексиус С.Н. дана правильная.

Наказание Рексиус С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих его данных, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Рексиус С.Н. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств.

Также было судом учтено, что в действиях Рексиус С.Н. имеет место рецидив преступлений, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Рексиус С.Н., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Рексиус С.Н., судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Рексиус С.Н. преступлений, их общественную опасность и тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Рексиус С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гордиенко Н.В. и осужденного Рексиус С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Судьи: подписи В.В. Сысолятин

А.В. Братцев

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка