Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-592/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Нехайковой Н.Н., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного Смирнова А.В.,

защитника Каплана С.Л.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.В. на:

- приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Смирнов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерехтского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Смирновым А.В. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Смирнова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Приговором разрешен гражданский иск - в счет возмещению причиненного материального ущерба со Смирнова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 10 500 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

- постановление Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Смирнова А.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников, в доход государства взыскано 12 840 рублей.

Выслушав осужденного Смирнова А.В. и его защитника - адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Смирнов А.В. признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине "Высшая лига", расположенном в <адрес>, используя банковскую карту на имя Потерпевший N 1, выданную на расчетный счет, тайно похитил с него принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 10 500 рублей.

Осужденный Смирнов А.В. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части наказания, полагая его слишком суровым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел его положительные характеристики, в том числе, настоятеля Волгореченского храма. Считает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ даст ему возможность возместить процессуальные издержки и причиненный потерпевшему материальный ущерб. В этой связи также высказывает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в ходе производства по делу ему назначались три защитника, при этом ему не разъяснялось, что процессуальные издержки будут взысканы с него за них всех. В связи с этим, осужденный Смирнов А.В. просит снизить сумму процессуальных издержек, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Смирнова А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом мотивировано надлежащим образом. В данном случае нахождение Смирнова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании показаний потерпевшего и самого осужденного, который пояснил, что если бы был трезв, то преступления не совершил бы (л.д.186). При таких обстоятельствах суд в приговоре правильно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Смирнова А.В. повлияло на его поведение, то есть способствовало совершению преступления.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, в связи с наличием у него совокупности смягчающих обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, при рецидиве преступлений, назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом оснований для назначения Смирнову А.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Смирнову А.В. наказания, суд сослался и соответственно учел то, что он "судим за аналогичные преступления".

Между тем, судимость Смирнова А.В., указанная во вводной части приговора, уже была учтена судом, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. Каких-либо иных судимостей за совершение других преступлений, которые бы не образовывали рецидив преступлений, у осужденного не имеется. В связи с этим, повторный учет судимости при назначении наказания нельзя признать правомерным, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Смирнова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, в обоснование своего решения суд также сослался на отсутствие у осужденного "определенного места жительства и семьи", суждение о чем, подлежит исключению из приговора. В данном случае указанные обстоятельства, характеризующие сложившуюся жизненную ситуацию осужденного и его личную жизнь, не являются основаниями, подлежащими учету в соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения, по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Петровой Т.В. в сумме 4 500 рублей и адвоката Рыбкина С.В. в сумме 3 000 рублей, принимавших участие в ходе предварительного следствия, не рассматривался. При этом суд не исследовал обстоятельства назначения Смирнову А.В. защитников и их замены, а также его имущественное положение, соответствующие документы в этой части, и не обсудил с учетом этого, возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, осужденный Смирнов А.В. был лишен возможности давать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах постановление суда о взыскании со Смирнова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Петровой Т.В. в сумме 4 500 рублей и адвоката Рыбкина С.В. в сумме 3 000 рублей, суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, постановление суда в этой части подлежит изменению, а разрешение вопроса об указанных процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника Каплана С.Л., принимавшего участие в судебном разбирательстве. Этот вопрос рассматривался судом, в том числе, с учетом мнения осужденного, которых никаких возражений не имел, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В данном случае, осужденный имеет молодой возраст, инвалидности в отношении него не установлено, он является полностью трудоспособным. Как следует из материалов уголовного дела, от защитника, как участника уголовного судопроизводства, Смирнов А.В. не отказывался. Отсутствие в настоящее время у осужденного материальной возможности, не влекут за собой его освобождение от возмещения указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о невозможности применения при назначении Смирнову А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ ссылки суда на "отсутствие определенного места жительства и отсутствие семьи";

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о том, что Смирнов А.В. "судим за аналогичные преступления";

-смягчить назначенное Смирнову А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитников, - изменить:

- считать, что со Смирнова А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения защитника Каплана С.Л. в сумме 4 500 рублей, и связанные с оплатой проезда защитника, в сумме 840 рублей, то есть, в общей сумме 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Уголовное дело в части решения вопроса о взыскании со Смирнова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника Петровой Т.В. в сумме 4 500 рублей, и защитника Рыбкина С.В. в сумме 3 000 рублей, направить в Нерехтский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

В остальной части постановление Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению вопроса о процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников, - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Смирновым А.В. в тот же срок с момента получения копии определения, путем подачи жалобы или представления через Нерехтский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Смирнов А.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка