Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-592/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при секретаре Зуевой Е. А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

- осужденной Рыжиковой С.В.,

- защитника: адвоката Агаян Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Рыжиковой С.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденной Рыжиковой С.В. и её защитника - адвоката Агаян Л.В., мнение прокурора Череповской М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04 марта 2021 года

Рыжикова С.В., (дата) рождения, уроженка ..., гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2021 года.

Зачтено в соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Рыжикова С.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. Хиславичи Смоленской области 20 августа 2020 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Рыжикова С.В. не соглашается с приговором, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым, цитируя при этом положения стст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ. Указывает, что следователь незаконно дал подписать явку с повинной, в силу своей юридической неграмотности она не совсем понимала, какие документы подписывает. Узнала о явке с повинной только в судебном заседании и после вынесения приговора, ранее о ней не слышала. Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" относительно явки с повинной, указывая, что явка с повинной не соответствует требованиям УПК РФ. Показаний, которые написаны в явке с повинной она не давала. В судебном заседании она опровергла данные показания, поскольку они неправдивы, основаны на домыслах следователя. Однако суд не принял ее показания, данные в судебном заседании, при постановлении приговора опирался на явку с повинной. В основу обвинительного приговора суд положил частичное признание вины по ч.1 ст. 105 УК РФ, но она не согласна с такой квалификацией своих действий, так как умысла на причинение смерти своему супругу у нее не было и она не предвидела наступления смерти супруга. Из-за сложившейся жизненной ситуации и совместного проживания с потерпевшим, она толкнула мужа спонтанно, в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, испугавшись насилия со стороны потерпевшего, которое совершалось периодически на протяжении длительного времени, сопровождалось издевательствами и тяжкими оскорблениями, то есть на фоне длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что повлекло причинение смерти по неосторожности. Подобного рода ссоры происходили между ней и потерпевшим постоянно, это подтверждают свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, участковый. Суд не учел, что во время произошедшего она находилась в состоянии душевного волнения, вызванного насильственными действиями со стороны погибшего и длительной психотравмирующей ситуации, вследствие чего пыталась убежать, толкнув его в сторону. Не соглашается с заключением эксперта о не менее 4 ударах, поскольку у погибшего было всего одно ранение в области груди и один порез на футболке. Отмечает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: состояние ее здоровья, многочисленные сотрясения, постоянные головные боли от нанесенных ей ударов со стороны потерпевшего, что могло существенно повлиять на размер назначенного наказания. Сообщает, что никаких повреждений ФИО6 не наносила, у него в руках находился нож, и он угрожал ей этим ножом, в эмоциональном страхе перед здоровым сильным мужчиной, который имел явное преимущество перед ней, она оттолкнула его от себя и выскочила, оглянувшись, увидела, что он лежит и сам себе нанес рану в область груди. Ее действия носили обороняющийся характер, умысла на причинение смерти ФИО6 у нее не было. Суд не проверил надлежащим образом ее версию, оценил ее исходя из личного убеждения и предположений. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание, изменив категорию преступления и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с тем, что ранее она не отбывала наказание в местах лишения свободы, или же отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Агаян Л.В. и непосредственно сама осужденная Рыжикова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Череповская М.И. относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений с приведением мотивации возражала, просила изменить приговор, исключив явку с повинной, указание на то, что Рыжикова угрожала убить ФИО6, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04 марта 2021 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Рыжиковой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Рыжиковой С.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Рыжиковой С.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных показаний, данных ей в ходе следствия, из которых усматривается, что 20 августа 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа к ней в квартиру забежала соседка Рыжикова С.В., находящаяся в взволнованном состоянии, позвав её к себе, сказав, что не знает жив ли её муж. По приходу в квартиру на полу в прихожей лежал труп ФИО6, свидетель вызвала скорую помощь, по прибытию фельдшер ФИО4 осмотрела труп, обнаружив на груди рану в области сердца, а также то, что пол около трупа был недавно вымыт;

- показаниями свидетеля ФИО4, работающей фельдшером "Скорой помощи", согласно которым 20.08.2020 около 21 часа она по вызову ФИО3 прибыла в квартиру ФИО6, где на полу в прихожей на спине лежал труп ФИО6, при его осмотре под одеждой обнаружила в проекции сердца резанную рану, о чем сообщила в полицию. В квартире было чисто, следов крови, беспорядка не было. Она удивилась, что на полу и на трупе не было следов крови, пол был влажный, было видно что он недавно вымыт. Рыжикова при этом неоднократно говорила, что она непричастна к смерти мужа, сказав, что пришла домой и обнаружила его в таком состоянии, и не могла объяснить как ФИО6 получил ранение;

- показаниями свидетеля ФИО5 с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных на следствии, из которых следует, что она иногда бывала в квартире ФИО6 в гостях. В один из дней лета 2020 года (но не 20.08.2020), находясь там распивала спиртное с Рыжиковой, пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6. Между ФИО6 произошла ссора, в ходе которой Рыжикова С.В. схватила кухонный нож, размахивая им перед ФИО6, говорила, что он ей надоел, она его зарежет, на что ФИО6 ушел в другую комнату;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на следствии и оглашенными в суде, согласно которым более 20 лет назад имел место случай, когда Рыжикова С.В. причинила ножом ранение ФИО6;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО1, данными ими в судебном заседании о взаимоотношениях в семье ФИО6;

- протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов с фототаблицами, заключением эксперта N 178 от 08.09.2020, заключением эксперта N 238 от 29.10.2020г., заключением эксперта N 100 от 05.11.2020г., заключением эксперта N 217 от 30.10.2020г., заключением эксперта N 104 от 19.11.2020г., рапортом следователя Сафоновского МСО Левина В.А., телефонным сообщением фельдшера, копией карты вызова скорой медицинской помощи, и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденной Рыжиковой С.В. в совершении преступления.

Между тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Рыжиковой С.В. суд привел протокол её явки с повинной от 21 августа 2020 года (т.1 л. д. 46-47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Рыжиковой С.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении её права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Рыжиковой С.В. от 21.08.2020 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательства его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Рыжиковой С.В. в совершении противоправных действий в отношении ФИО6.

В связи с исключением протокола явки с повинной из числа доказательств, на чем и наставала Рыжикова С.В. в своей жалобе, ввиду процессуальных нарушений, её иные доводы относительно данного протокола не принимаются (как видно из материалов дела Рыжикова собственноручно в протоколе излагала произошедшее, протокол составлялся оперуполномоченным, а не следователем).

Законных оснований для признания иных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверены вышеуказанные исследованные доказательства (за исключением протокола явки с повинной), представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правильность решения суда по оценке доводов стороны защиты подтверждается совокупностью допустимых, достоверных, и в совокупности - достаточных для разрешения данного уголовного дела доказательств.

Показаниям Рыжиковой С.В., данным ею в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, и последние относительно того, что она не наносила ударов ножом ФИО6, защищаясь от нападения последнего, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивации. В ходе судебного заседания исследовались и показания Рыжиковой С.В., данные ей в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Судебная коллегия, оценивая показания Рыжиковой С.В., данные ей как в судебном заседании, так и в ходе следствия, приходит к убеждению, что осужденной таким образом выбран и реализован способ своей защиты.

Всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего судебной коллегией не выявлено, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Мотивов для оговора Рыжиковой С.В. со стороны свидетелей обвинения, потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции сведения о личности погибшего ФИО6 исследовались в судебном заседании посредством допросов свидетелей.

Вопреки доводам Рыжиковой С.В. судом первой инстанции установлены согласно ст. 73 УПК РФ мотивы, цель, форма её вины, способ причинения смерти ФИО6.

Несогласие осужденной с заключением экспертизы, которой зафиксировано на трупе ФИО6 не менее 4 ударов, не умаляет выводы как данной экспертизы, так и выводов суда о виновности Рыжиковой С.В.

Согласно заключению эксперта N 178 от 08.09.2020 на трупе ФИО6 обнаружено: в лобной области слева в проекции надбровной дуги щелевидная рана длиной 1,6 см и глубиной 0,2 см; на передней поверхности груди слева в 5 см книзу от центра соска аналогичная рана размером 2,3х0,5 см, при сведении краев длина её 2,5 см, рана проникает в левую плевральную полость; в области правой реберной дуги по среднеподмышечной линии аналогичная рана длиной 1,2 см и глубиной до 0,3 см; по ходу 11 ребра по среднеподмышечной линии слева аналогичная щелевидная рана длиной 3 см и глубинной до 0,1 см. Причиной смерти ФИО6 явилась колото-резанная проникающая рана левой половины грудной клетки, расположенной в 5 см книзу от левого соска с кровоизлиянием в сердечную сумку и левую плевральную полость и после причинения повреждений смерть наступила быстро, в течение считанных минут. Кроме указанной раны поверхностные резанные раны лобной области, грудной клетки справа и слева (всего 3 ), образовались от действия режущего предмета незадолго до наступления смерти.

Вместе с тем, при исследовании трупа ФИО6, представленного на экспертизу в одежде, указанным выше заключением дано описание и футболки, где зафиксировано, что на передней и левой боковой поверхности имеются повреждения ткани длиной 2,1 см и 0.9 см, вокруг повреждений пропитывание ткани влажным и подсохшим буро-красным веществом; а на правой боковой поверхности по ходу подмышечного шва 4 аналогичных повреждения ткани.

Следовательно, утверждения осужденной, что у погибшего всего одно ранение в области груди и один порез на футболке, голословны и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта N 178 от 08.09.2020.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Рыжиковой С.В., судебная коллегия не усматривает.

Судом достоверно установлено и не вызывает сомнений то, что 20 августа 2020 года между Рыжиковой С.В. и ФИО6 произошла ссора, вследствие чего Рыжикова С.В. умышленно нанесла ФИО6 не менее 4 ударов кухонным ножом в область головы и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной проникающей раны левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и которая явилась причиной смерти.

Между тем при приведении суждений относительно квалификации противоправных действий Рыжиковой С.В., суд первой инстанции указал, что "ранее, взяв в руку нож, угрожала убить ФИО6", что не соответствует установленным в суде обстоятельствам, приведенным в описании преступного деяния, и не подтверждается исследованными судом доказательствами, а равно данные действия не вменялись Рыжиковой С.В..

Ввиду чего судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора названное указание.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Рыжиковой С.В. в совершении преступления, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации противоправных действий Рыжиковой С.В., как того просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Предложенные Рыжиковой С.В. версии произошедшего, в том числе на что она акцентирует внимание в своей жалобе, вопреки утверждениям осужденной, в ходе следствия и судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, озвученная в суде первой инстанции версия стороны защиты о том, что ФИО6 в ходе ссоры замахнулся на Рыжикову С.В. кухонным ножом, держа его в правой руке, испугавшись за свою жизнь и не имея возможности отступить, защищаясь, Рыжикова С.В. сильно двумя руками толкнула мужа в ту руку, в которой у него был нож, от чего муж упал на пол, вначале на бок, затем перевернулся и лег на спину, в груди у него торчал его же нож, являлась предметом судебного разбирательства и не нашла своего объективного подтверждения.

Кроме того, показания осужденной в обозначенной выше части опровергаются заключением эксперта N 104 от 19.11.2020.