Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-592/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Фокина А.В., Апосовой И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Никифорова Н.А.,

осужденной Конгаровой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Конгаровой Л.Е., поданной на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г., которым

Конгарова Л.Е., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конгарова Л.Е. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Конгарова Л.Е., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел, что приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с нарушением ч. 1 ст. 49 УК РФ, поскольку на день его вынесения ФИО1 не имел основное место работы или учебы на территории муниципального образования <данные изъяты>. Не дав оценку данному факту, суд проигнорировал основное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы. Утверждает, что принимая решение отпустить осужденного ФИО1 на заработки в другой город, она исходила из того, что на его иждивении находятся <данные изъяты> детей и жена, у которых отсутствуют денежные средства на питание, одежду, надлежащее воспитание детей, а также дрова и уголь в зимний период, и чтобы у них не изъяли детей, как это было <данные изъяты>, и во избежание каких-либо иных негативных последствий в этой семье. Считает, что её действия, в силу малозначительности, не представляют общественной опасности. Просит приговор отменить в уголовное преследование в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 указывает, что отсутствие основного места работы у осужденного не препятствует назначению ему наказания в виде обязательных работ. Кроме того, судом, вопреки доводам осужденной, её действиям судом дана полная оценка на основании исследованных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Конгарова Л.Е. и адвокат Никифоров Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Анищук О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Конгаровой Л.Е. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Конгаровой Л.Е., на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Конгаровой Л.Е. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Конгарова Л.Е., не признав свою вину в инкриминируемом ей деянии, показала, что в её действиях не имелось личной заинтересованности.

Несмотря на позицию Конгаровой Л.Е., её виновность подтверждена её собственными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она работает в должности главы <данные изъяты> сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> сельсовета для отбывания наказания в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов был принят на работу осужденный ФИО1. <данные изъяты> ФИО1 и его сожительница ФИО3 попросили отпустить ФИО1 на работу в <данные изъяты>, так как в семье было бедственное материальное положение. Она сходила к ним домой и убедилась в этом. И поскольку в обязанности главы поселения входит забота и поддержка граждан, проживающих на территории <данные изъяты> сельсовета, она решилаотпустить ФИО1, предложив ему отработать оставшиеся часы позднее на реконструкции памятника в честь Победы в Великой Ответственной Войне для всеобщего блага, так как денежные средства на это из бюджета не выделялись, и тот согласился. Специалисту ФИО4 она сказала продолжить проставлять ФИО1 часы отработки (том N).

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Конгаровой Л.Е., поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания данные на досудебной стадии подтверждены Конгаровой Л.Е. в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

В частности, показания Конгаровой Л.Е. согласуются с показаниями свидетелей: ФИО5,6,1,7,4,8,9,10.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ на работу в сельсовет был принят ФИО1, который <данные изъяты> ежедневно отрабатывал часы (том N).

Свидетель ФИО6 подтвердила в суде, что ФИО1 в <данные изъяты> г. отрабатывал часы в сельсовете.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, был направлен к главе <данные изъяты> сельского совета, принят на работу в администрацию сельсовета, приступил к отбытию наказания, работал ежедневно. Когда ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на работу в ООО "<данные изъяты>", он с сожительницей ФИО3 пришел к Конгаровой Л.Е., рассказал об этом и попросил проставлять ему якобы отработанные часы обязательных работ. Конгарова Л.Е. согласилась, сказав, что он должен будет отреставрировать памятник. Он согласился и уехал, а Конгарова Л.Е. по договоренности заполнила документы, в которых было указано, что он отбыл наказание, после чего его сняли с учета (том N).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного и судебного следствия, ее сожитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отрабатывал часы в сельсовете. После праздников ФИО1 нашел работу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Конгаровой Л.И. и ФИО1 сообщил ей, что хочет уехать на заработки. Конгарова Л.Е. ответила, что отпустит его, если после вахты он отработает часы, отремонтировав памятник, на что ФИО1 согласился (т. N).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного и судебного следствия, она работает специалистом в администрации <данные изъяты> сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ Конгарова Л.Е. приняла на работу ФИО1, с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ежедневно информировала о том, что ФИО1 исполняет трудовые обязанности, а она заполняла табеля учета рабочего времени ФИО1 и направляла их в уголовно-исполнительную инспекцию. В начале <данные изъяты> г. Конгарова Л.Е. сказала, чтобы она проставляла ФИО1 часы в табелях учета рабочего времени, но ФИО1 работать не будет, а отработает позже при реконструкции памятника, после чего, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила в табеля сведения о том, что ФИО1 продолжает работать и направляла их в уголовно-исполнительную инспекцию (том N).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 (начальника <данные изъяты> УИИ УФСИН России <данные изъяты>) и ФИО9 (инспектора <данные изъяты> УИИ УФСИН России <данные изъяты>), данным в ходе предварительного и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был принят к исполнению приговор в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов, ФИО1 был направлен к главе <данные изъяты> сельсовета Конгаровой Л.Е. и приступил к отбытию наказания. Ежемесячно ФИО4 предоставлялись табеля учета рабочего времени ФИО1, который в рабочие дни отбывал по 4 часа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл <данные изъяты> часов обязательных работ, в связи с чем был снят с учета (том N).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (начальник отдела кадров ООО "<данные изъяты>"), данным в ходе предварительного следствия, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрерывно работал <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" (том N).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей об известных им обстоятельствах, которые положены в основу приговора. Их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями осужденной, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями, подтверждена свидетелями в суде. Оснований для оговора осужденной, причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Приведенные показания свидетелей относительно обстоятельств рассматриваемых событий, очевидцами которых они являлись, а также показания осужденной, положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. В частности, согласно постановлению председателя избирательной комиссии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, Конгарова Л.Е. зарегистрирована главой <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, вступила в должность (том N); согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов (том N); согласно приказу главы администрации <данные изъяты> сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на безвозмездной основе в администрацию <данные изъяты> сельсовета для выполнения общественно полезных работ, ответственным за ведение табеля учета отработанных ФИО1 часов назначен специалист ФИО4 (том N); согласно копии трудового договора N от 28 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", приказом N принят с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том N); согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 табелирован ФИО1 по 4 часа в день (том N); согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО4 в табелях за <данные изъяты>, расположенных в личном деле ФИО1, выполнены ФИО4 (том N); согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательным работ (том N).

Обосновывая выводы суда о виновности Конгаровой Л.Е., суд также верно сослался на другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Конгаровой Л.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе. При этом суд верно указал, что переквалификация предъявленного Конгаровой Л.Е. обвинения не нарушает её право на защиту, поскольку не увеличивает объем обвинения, а потому не ухудшает её положение.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности доводы осужденной о том, что она руководствовалась благими намерениями и не имела личной заинтересованности. В этой связи соответствующие доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Довод осужденной о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением норм уголовного закона, в силу ст. 392 УПК РФ, предметом проверки судебной коллегией не является, а отсутствие у ФИО1 основного места работы либо учебы не является препятствием для отбывания обязательных работ, назначенных ему приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку умышленные действия Конгаровой Л.Е. повлекли освобождение от уголовного наказания, назначенного осужденному, это существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, при этом действия Конгаровой Л.Е. подорвали авторитет органов местного самоуправления и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения, действующих на территории Российской Федерации законов, то мнение осужденной о том, что её действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности, является необоснованным.

При назначении Конгаровой Л.Е. наказания, суд первой инстанции выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, данные о личности Конгаровой Л.Е., которая характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства его смягчающие, которыми обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и близких родственников, её возраст, наличие <данные изъяты>, нуждающейся в заботе, благодарностей, грамот, дипломов, положительных характеристик, статуса <данные изъяты>, отсутствие судимостей.

Выводы суда о назначении Конгаровой Л.И. наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Конгаровой Л.Е. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Наказание, назначенное Конгаровой Л.Е., отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, судьбе имущества, на которое наложен арест, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.19. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. в отношении осужденной Конгаровой Л.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи А.В. Фокин

И.В. Апосова

Справка: осужденная Конгарова Л.Е. зарегистрирована и проживает по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка