Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-592/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2021 года, которым

Ондар Э.А., родившаяся **,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию;

Ондар С.С., родившийся **,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Бадан-оол А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, оправданных Ондар Э.А., Ондар С.С., защитников Кара-Сал А.О., Гукова А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ондар Э.А. обвинялась в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, Ондар С.С. обвинялся в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, преступление ими совершены при следующих обстоятельствах.

Ондар Э.А. на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного министром **, назначена ** с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством ** и Ондар Э.А., назначенной на должность **, заключен трудовой договор N. В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Ондар Э.А. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно была обязана самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, нести полную материальную ответственность за сохранность закрепленного за предприятием имущества, за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Тыва, Учредителя, Отраслевого министерства; В соответствии с п. 5.2. Устава ГУП "**, утвержденного министром ** от ДД.ММ.ГГГГ N, и согласованного ** от ДД.ММ.ГГГГ без номера, руководитель действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу своих заместителей, других работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договора, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В неустановленный следствием период времени, точные время, место и обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены, у Ондар Э.А. возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУП "** путем обмана с использованием своего служебного положения.

В период с 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точные время, место и обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены, Ондар Э.А., являясь **, предложила ** ММ и ** Ондару С.С., похитить денежные средства, принадлежащие ГУП "**, выразившееся в их изъятии из кассы предприятия, путем обмана, под видом оказания ММ транспортных услуг для нужд предприятия, на что ММ и Ондар С.С., осознавая противоправность действий Ондар Э.А., имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений согласились с предложением Ондар Э.А., вступив тем самым в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих ГУП "**, создав для совершения преступления группу лиц по предварительному сговору.

Ондар Э.А. реализуя совместно с ММ и Ондаром С.С. свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУП **, Ондар Э.А., образуя группу лиц по предварительному сговору распределили между собой роли: ММ предоставляет необходимые документы для заключения договора на оказание транспортных услуг, Ондар Э.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, получив от ММ документы, с использованием своего служебного положения оформляет фиктивный договор об оказании транспортных услуг, а Ондар С.С., исполняя отведенную ему роль под видом водителя - ММ, получает в кассе предприятия денежные средства в виде заработной платы.

В неустановленный следствием период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные время, место и обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены, ММ, выполняя отведенную ему роль, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ГУП "**, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, передал копии своих личных документов, а именно паспорт гражданина РФ на имя ММ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования своей ** Ондар Э.А.

Ондар Э.А., реализуя совместный с ММ и Ондаром С.С. преступный умысел, в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время с 8 часов до 16 часов, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении ГУП ** по ** Республики Тыва, являясь ** **, используя свое служебное положение и полномочия, которыми она наделена, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ГУП **, при наличии в штатном расписании предприятия должности - **, дала указание в устной форме юрисконсульту ГУП ** ДХ, который находился в ее подчинении изготовить задним числом от ее имени договор на оказание транспортных услуг, в котором как исполнителя оказания транспортных услуг указать ММ и акты об оказании транспортных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2014 года, заведомо зная, что ММ, фактически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял трудовые обязанности. Юрисконсульт ДХ, находящийся в прямом подчинении ** ГУП ** Ондар Э.А., опасаясь, что в случае не исполнения ее указания может остаться без работы, заведомо зная, что ММ фактически не работал на предприятии, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Ондар Э.А., в 10-х числах декабря ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на своем рабочем месте в кабинете ГУП **, расположенного по адресу: **, исполняя устное указание Ондар Э.А. изготовил не соответствующие действительности договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как исполнителя оказания транспортных услуг указал фактически не работавшего ММ с суммой заработной платы, подлежащей выплате в размере ** рублей в месяц и акты об оказании транспортных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2014 года, хотя к выполнению трудовых обязанностей ММ фактически не приступал.

На основании несоответствующего действительности договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актов об оказании транспортных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, изготовленных по устному указанию ** ГУП ** Ондар Э.А., ДД.ММ.ГГГГ согласно расходно-кассового ордера (далее - РКО) N, ДД.ММ.ГГГГ согласно РКО N, ДД.ММ.ГГГГ согласно РКО N, ДД.ММ.ГГГГ согласно РКО N, ДД.ММ.ГГГГ согласно РКО N, на фактически не работавшего ММ, незаконно начислена и выплачена заработная плата за счет средств ГУП ** в размере 3000 рублей, в размере ** рублей, в размере ** рублей, в размере ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно РКО N которые во исполнение совместного преступного умысла, Ондар С.С., находясь в помещении ГУП **, расположенного по адресу: **, продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, поставив в РКО подпись в получении денежных средств с подражанием почерка ММ, похитил их и в последующем распорядился ими с соучастниками преступлениями по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ондар Э.А., с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности с Ондаром С.С. и ММ, из корыстных побуждений, умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ГУП ** в общей сумме ** рублей 63 копеек. Похищенными денежными средствами на общую сумму ** рублей 63 копеек Ондар Э.А., Ондар С.С. и ММ, распорядились по своему усмотрению, причинив Государственному унитарному предприятию "**, имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму ** рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Ондар Э.А., Ондар С.С. за отсутствием в их действиях состава преступления, установив следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ондар Э.А., являющейся генеральным директором ГУП **, в помещении ГУП **, расположенного по адресу: **, заключен договор об оказании транспортных услуг с М, в котором ММ, был указан как исполнитель оказания транспортных услуг, с суммой заработной платы, подлежащей выплате в размере ** рублей в месяц.

На основании указанного договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актов об оказании транспортных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года согласно расходно-кассовому ордеру (далее - РКО) N ДД.ММ.ГГГГ ММ была начислена и выплачена заработная плата в размере ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно РКО N ММ начислена и выплачена заработная плата в размере ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно РКО N ММ начислена и выплачена заработная плата в размере ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно РКО N ММ начислена и выплачена заработная плата в размере ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно РКО N ММ начислена и выплачена заработная плата в размере **.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ММ начислена и выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года за счет средств ГУП ** в размере **.

В ходе судебного заседания подсудимые Ондар Э.А. и Ондар С.С. вину по предъявленному обвинению не признали, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены объективные доказательства, подтверждающие виновность Ондар Э.А., в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и Ондар С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не доказаны его субъективная и объективная стороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции придя к выводу об оправдании не учел, что стороной обвинения были представлены достаточные доказательства виновности Ондар Э.А., Ондара С.С., которым не дал надлежащей оценки. Установив, что на основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актов об оказании транспортных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в период времени с 22 января 2015 года по 13 апреля 2015 года ММ начислена и выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года за счет средств ГУП ** в размере **, судом не учтено то обстоятельство, что указанные договор и акты не соответствуют действительности, которое могло существенно повлиять на выводы суда. Суд, приняв во внимание показания Ондар Э.А., ММ, Ондара С.С. не дал оценку противоречивым их показаниям относительно заключения договора. Из показаний Ондар Э.А. следует, что Ондар С.С. по просьбе ММ расписался в договоре об оказании транспортных услуг. Однако Ондар С.С. показал, что он примерно в ноябре по просьбе юриста ДХ подписал договор от имени ММ Из этих показаний видно, факт составления договора об оказании услуг и акты выполненных работ составлены позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами и сшивками, в которых имеются авансовые отчеты, расходные накладные, товарные чеки, где за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2014 года на имя ММ сведения такие отсутствуют. Сделав вывод о том, что ММ работал на предприятии до Ондара С.С., не принял во внимание показания свидетелей Д, МС, Б о том, что они не знают ММ Показания свидетеля ДХ о том, что ММ он видел один раз на "**", они перевозили ** в лечебные учреждения, не свидетельствует того, что ММ предоставлял транспортные услуги согласно договору, так как указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ММ о том, что когда он работал наемным водителем на **, по просьбе Ондар Э.А. он помогал на данной ** перевозить ** предприятия в ** города. Приняв во внимание показания свидетеля А о том, что он видел водителя автомашины марки "**" на территории ГУП ** пожилого мужчину, который сказал, что работает наемным водителем, не дана оценка тому обстоятельству, что ММ является ** Ондар Э.А., у которого имелась договоренность на хищение путем обмана денежных средств предприятия, фактически не осуществляя транспортные услуги, что подтверждены показаниями свидетелей Д, МС, Б Не дав надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей относительно продолжительности работы ММ и Ондара С.С., лишь признал их не существенными. Тогда как подсудимым вменяется период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

В возражении на апелляционное представление защитник Гуков А.В. просит оправдательный приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что ни одно доказательство стороны обвинения не подтверждают факт преступного сговора на хищение денежных средств, показания как свидетелей обвинения и защиты в своей совокупности подтверждают, что услуги фактически были предоставлены ММ, позже Ондаром С.С. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей относительно продолжительности работы на предприятии являются не существенными, поскольку они были допрошены по истечении значительного времени. Факт того, что вместо ММ транспортные услуги по договору были фактически оказаны иным лицом, а именно Ондаром С.С. не свидетельствуют о наличии факта безвозмездного изъятия денежных средств ГУП **. Согласно ходатайству представителя потерпевшего - конкурсного управляющего П инкриминируемый ущерб является малозначительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 1, 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно стст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Принимая решение об оправдании, суд установил отсутствие доказательств наличия у Ондар А.Э. и Ондара С.С. совместного корыстного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, на момент заключения договора об оказании транспортных услуг, не установлено, что ММ не намеревался исполнять свои обязательства; представленными доказательствами, показаниями свидетелей, по мнению суда, подтверждено фактическое оказание транспортных услуг в соответствии с заключенным договором, поскольку вместо ММ, в связи с его болезнью, транспортные услуги оказаны иным лицом, а именно Ондаром С.С. Согласно выводам суда, показания свидетелей не подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, а подтверждают лишь факт того, что по договору об оказании транспортных услуг были оказаны ММ, а позже Ондаром С.С. Противоречия в показаниях свидетелей относительно продолжительности работы ММ и Ондара С.С. не существенные, так как допрошены по истечении значительного времени. Факт того, что транспортные услуги были фактически оказаны иным лицом, не свидетельствуют о наличии факта безвозмездного изъятия (хищения путем обмана) денежных средств ГУП **. Также Ондар А.Э., являясь **, обладала правом заключения договоров, связанных с обеспечением деятельности предприятия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие отношения между ГУП ** и ММ, являются гражданско-правовыми и регулируются Гражданским кодексом РФ. Исходя из этого, нельзя считать, что денежные средства в сумме ** рублей поступили ММ, в незаконное владение, так как указанная сумма была получена в соответствии с условиями договора согласно представленным актам выполненных работ. Органы предварительного следствия не установили, в чем заключалась преступная схема Ондар Э.А. и Ондар С.С. в отношении потерпевшего предприятия, не установлено намеревались ли они изначально не исполнять взятые на себя обязательства по договору, описание преступного деяния в обвинительном заключении не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Придя к выводу об отсутствии у Ондар Э.А., Ондара С.С. умысла на хищение денежных средств до их получения, суд не дал должной оценки противоречащим показаниям свидетелей, оправданного Ондара С.С., относительно даты заключения договора, и оказания транспортных услуг фактически ММ в период с 1 сентября по ноябрь 2014 года, и оказания транспортных услуг Ондаром С.С. с ноября по конец декабря 2014 года.

С выводом суда об оказании транспортных услуг ММ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами он не подтверждается, а, напротив, отсутствие подписей ММ в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обратном.

В частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ДХ, работавшего в должности **, который показал о том, что по договору заключенному на оказание транспортных услуг от имени ** с ММ о предоставлении транспортных услуг фактически работал Ондар С.С. только в декабре, который является ** Ондар Э.А. С ММ он не был знаком, его видел за период своей работы один раз, тот перевез на автомашине "**" ** в ** учреждение.

Показаниям свидетеля Л, работавшего **, следует, что в период работы, ММ не видел и не знаком. Ондар С.С. знает как ** Ондар Э.А., который работал в декабре месяце в качестве водителя. ММ в штатном расписании не числился как работник.

Показаниям свидетеля Д, работавшего **, данным во время предварительного следствия, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подошли Ондар Э.А. и Ондар С.С., Ондар А.Э. сказала, что будет заключен договор об оказании транспортных услуг с ММ, но фактически услуги будет предоставлять Ондар С.С., являющийся **. За весь период работы он не видел ММ, и не знаком с ним. Также от ** Ондар Э.А. поступило указание, что денежные средства на приобретение ГСМ будем получать ее ** Ондар С.С., но в расходных кассовых ордерах он должен указывать имя некоего ММ, так как договор на оказание транспортных услуг заключен с ММ В декабре 2014 года Ондар С.С, каждое утро приходил в бухгалтерию, получал от него денежные средства на приобретение ГСМ, расписывался за ММ в расходных кассовых ордерах. Ондар С.С. с января 2015 года не работал. По поводу договора на оказание транспортных услуг, составленный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данный договор ему не предоставлялся, он его не видел. С сентября по ноябрь 2014 года транспортные услуги никто не предоставлял. Только в декабре 2014 года Ондар С.С. на своей автомашине осуществлял перевозки работников.

Из показаний свидетеля МС следует, что она занимала должность **, ММ в период с сентября по декабрь 2014 года не работал, ей не знаком, ни разу не видела. В декабре 2014 года Ондар С.С. приходил в кассу за деньгами на приобретение ГСМ.

Показания свидетеля АА о том, что работавшей ** с января 2015 года. ММ не знает и не видела. В январе 2015 года, она один раз подписывала акт выполненных работ касаемый договора транспортных услуг с ММ, данный акт ей принесла Ондар Э.А. и предложила подписать, пояснив при этом, что услуги выполнены. Ондар Э.А. получала зарплату за **-Ондара С.С., работавшего водителем.

Таким образом, выводы суда о том, что ММ работал в качестве водителя данной организации до декабря 2014 года, не согласуются вышеуказанными показаниями свидетелей, из которых следует, что они отрицали об оказании им транспортных услуг, показав, что они знали и не видели его на работе.

В приговоре суд не привел мотивов, почему в этой части не доверяет этим показаниям свидетелей, преждевременно признав, что расхождения в показаниях свидетелей относительно продолжительности работы ММ на предприятии не существенны, в виду того, что они допрошены по истечении значительного времени.

Не в полной мере оценены судом и исследованные в судебном заседании бухгалтерские документы, в том числе сшивками "счет 71.01. расчеты с подотчетными лицами за сентябрь 2014 г.", "счет 71.01. расчеты с подотчетными лицами за октябрь 2014г.", "счет 71.01. расчеты с подотчетными лицами за ноябрь 2014г.", в которых имеются авансовые отчеты, расходные накладные, товарные чеки за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, где на имя ММ сведения отсутствуют.

Кроме того, не дана надлежащая оценка бухгалтерским документам (путевые листы, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера на производственные нужды (ГСМ) за декабрь 2014 года на имя ММ, из которых следует, что фактически транспортные услуги Ондаром С.С. предоставлялись только в декабре 2014 года, и имеются подписи водителя Ондара С.С.

Также, при проверке показаний оправданных Ондар Э.А., Ондара С.С., свидетеля ДХ, МТ, Д, ММ, суд не сопоставил их с представленными стороной обвинения заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому в договоре оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в актах об оказании транспортных услуг, в расходно-кассовых ордерах, в платежных ведомостях рукописные буквенно-цифровые записи выполнены Ондаром С.С. вместо ММ,