Решение Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-592/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-592/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Медведева С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева С.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 9 декабря 2020 года, которым
Васильев Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2017 года заменена исправительными работами на срок 3 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, которые постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года заменены лишением свободы на срок 1 месяц, освобожденный 12 октября 2017 года по отбытии наказания,
22 января 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 8 октября 2019 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2019 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день, отбывший наказание в виде ограничения свободы 8 июня 2020 года, неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 8 дней,
осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 января 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по этому же приговору, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о мере пресечения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Медведева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.В., осужденный 22 января 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, признан виновным в злостном уклонении в период с 19 февраля по 23 апреля 2020 года от отбывания наказания в виде ограничения свободы, совершенном в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.В. поставил вопрос о снисхождении со смягчением назначенного наказания, ссылаясь на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые семейные связи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Васильев С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Васильевым С.В. по ч. 1 ст. 314 УК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств на которые указано в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, состояние здоровья осужденного.
При этом, раскаяние в содеянном, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство фактически учтено судом в качестве признания вины.
Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений Васильева С.В., которые он дал до возбуждения уголовного дела (л.д. 35-36), не имеется, поскольку правоохранительным органам на тот момент было известно как об обстоятельствах преступления, так и о причастности к нему осужденного.
Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом апелляционной инстанции не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Васильеву С.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, назначении указанного наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований: для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.
Окончательное наказание Васильеву С.В. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд в соответствии с положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ надлежащим образом мотивировал отмену условно - досрочного освобождения.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 9 декабря 2020 года в отношении Васильева Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка