Постановление Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-592/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-592/2021
Волгоград 18 февраля 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Годжаева В.Т.о.,
защитника осуждённого - адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение N 1050 и ордер N 000425 от 15 февраля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Годжаева В.Т.о. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 16 июля 2020 года, в соответствии с которым
Годжаев В.Т.о., родившийся <.......>,
осуждён:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 2) - к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 1) - к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Годжаеву В.Т.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав осуждённого Годжаева В.Т.о. и его защитника - адвоката Молодцова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Годжаев В.Т.о. обвиняется в совершении двух краж, то есть два тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.
Данные преступления, согласно приговору, совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда 25 июня 2018 года и 14 января 2020 года.
В судебном заседании Годжаев В.Т.о. вину в совершении тайного хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший N 1 признал полностью, в совершении хищения денежных средств в сумме 7000 рублей у потерпевшей Потерпевший N 2 - не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Годжаев В.Т.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что приговор является чрезмерно суровым в части вида исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Не признаёт свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 Обращая внимание на данные ею показания, полагает, что суд должен был установить причину, по которой К.А.А. не был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия, и устранить это нарушение. Считает, что, если бы он похитил у Потерпевший N 2 денежные средства в размере 7000 рублей, то они были бы обнаружены и изъяты у него во время его задержания. Кроме того, считает, что потерпевшая не доказала наличие у неё данных денежных средств. По обстоятельствам совершения преступления в ходе судебного заседания на его вопросы Потерпевший N 2 пояснила, что не видела, как он достал денежные средства из её сумки, данный факт ей известен со слов К.А.А. Указывает, что явка с повинной по данному эпизоду была написана им под воздействием психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, защитник при её написании участия не принимал. При этом отмечает, что в приговоре суда неверно отражены его показания, согласно которым на него оказывалось физическое давление. В судебном заседании он пояснил, что на него было оказано психологическое воздействие. Кроме того, судом также допущена ошибка в дате преступления, сообщённой в ходе допроса свидетелем Свидетель N 1 на стадии предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Авалян А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вид и размер назначенного наказания, а также режим его отбывания соответствуют положениям действующего законодательства, требованиям справедливости и соразмерности содеянному.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при этом нарушение права на защиту, в силу п.4 ч.2 ст.389_17 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в любом случае.
Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
По смыслу ст.49 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", позиция адвоката не должна противоречить позиции подзащитного, не должна ухудшать его положение.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Годжаев В.Т.о. возражал против предъявленного ему обвинения по эпизоду хищения денежных средств в сумме 7000 рублей 25 июня 2018 года у потерпевшей Потерпевший N 2, заявляя о своей непричастности к краже, отсутствии допустимых доказательств его виновности, о чём также указывает в поданной им апелляционной жалобе.
Вместе с тем, выступая в судебных прениях, адвокат Адамчук А.В. занял позицию, ухудшающую положение Годжаева В.Т.о., заявив суду о наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, возмещении ущерба потерпевшим и отсутствии у них претензии, а также просил назначить Годжаеву В.Т.о. наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд первой инстанции, выслушав данную позицию защитника, не принял меры к устранению возникших противоречий, а также к замене защитника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право Годжаева В.Т.о. на защиту, поскольку позиция защитника в судебном заседании противоречила интересам и позиции осуждённого, оспаривавшего свою причастность к одному из двух инкриминируемых деяний.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.4 ч.2 ст.389_17 УПК РФ, нарушение права на защиту является основанием отмены судебного решения в любом случае.
Поскольку устранить допущенное в суде первой инстанции нарушение права на защиту Годжаева В.Т.о. в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, суд находит приговор суда в отношении Годжаева В.Т.о. подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить избранную Годжаеву В.Т.о. меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку, с учётом имеющихся сведений о личности осуждённого (<.......>), его неоднократного уклонения от явки в орган предварительного следствия и объявлении его, в связи с этим, в розыск, непроживании по месту жительства, иная мера пресечения не сможет обеспечить законопослушное поведение Годжаева В.Т.о. до рассмотрения в отношении него настоящего уголовного дела.
Срок содержания под стражей Годжаеву В.Т.о. следует продлить до 14 марта 2021 года, при этом суд полагает, что данной срок будет достаточным для решения судом первой инстанции вопросов, связанных с назначением уголовного дела к судебному разбирательству.
Ввиду отмены приговора суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при его принятии, доводы апелляционной жалобы осуждённого не могут быть проверены по существу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, и, с учётом имеющихся материалов принять законное, справедливое и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 16 июля 2020 года в отношении Годжаева В.Т.о. - отменить.
Уголовное дело в отношении Годжаева В.Т.о. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Сохранить избранную Годжаеву В.Т.о. меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей до 14 марта 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья подпись М.В.Павлова
Справка: Годжаев В.Т.о. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда М.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка