Постановление Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-592/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-592/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Шишловой М.М.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием
прокурора Масловой О.В.,
осужденного Киселева К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева К.В, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Киселева К.В., об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2009 года
Киселев К.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.2 п. "ж,з", 162 ч.4 п. "в", 166 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 06 ноября 2008 года, конец срока - 05 ноября 2024 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 12 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев К.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, полагает, что не в полной мере привел мотивы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд необоснованно сослался на основание, не предусмотренные законом и в нарушение ст.117 УИК РФ указал на наличие у него погашенного взыскания 20 июня 2019 года. Обращает внимание на ограниченное количество рабочих мест в исправительном учреждении, инвалидов до работы не допускают. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что он участвовал в турнирах по шахматам, теннису и занимал призовые места, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом в соответствии со ст.80 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Киселеву К.В. наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет.
Суд, наряду с отбытым осужденным Киселевым К.В. сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, что Киселев К.В. имеет 8 поощрений от администрации учреждения, трудоустроен с 24 мая 2010 года по 05 июля 2010 года, в настоящее время не работает, так как имеются ограничения по труду, является инвалидом 3 группы бессрочно, обучался, получил квалификацию "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", к учебе относился добросовестно.
Однако, также правомерно суд учел, что, отбывая наказание с 06 ноября 2008 года за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, за что 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО, выговора.
В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Доводы осужденного о незаконности указания судом на наличие у него взыскания, поскольку оно погашено 20 июня 2019 года, нельзя признать обоснованными, поскольку закон обязывает суд при разрешении вопроса о замене неотбытого наказания на более мягкое, учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть все имевшиеся как поощрения, так и взыскания.
Наличие поощрений за участие в турнирах по шахматам, теннису само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного Киселева К.В., поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.
Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-13 сведения об осужденном Киселеве К.В. Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края 12 января 2021 в отношении осужденного Киселева К.В, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шишлова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка