Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №22-592/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-592/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретере Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ прокуратуры ЯНАО Степанова М.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кравцовой Н.В. о переводе

Френкеля А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

1. 13 ноября 2008 года Московским городским судом по ч. 3 ст.33, пп. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Кравцову Н.В., мнение прокурора Бугорковой Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому постановлению удовлетворено ходатайство адвоката Кравцовой Н.В. о переводе Френкеля А.Е. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ прокуратуры ЯНАО Степанов М.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование позиции указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере принято во внимание, что Френкель А.Е. за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений и 15 взысканий, в том числе водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характеризуется администрацией учреждения отрицательно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Френкель А.Е. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.
Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении судом подобного вопроса подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).
При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Как следует из материалов дела Френкель А.Е. при отбывании наказания в виде лишения свободы, несмотря на получение 18 поощрений, неоднократно имел 15 дисциплинарных взысканий (л.д. 149). В том числе, в течение года с декабря 2018 года по апрель 2019 года дважды совершил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. В декабре 2018 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В материалах дела имеются сведения об обжаловании Френкелем А.Е. двух последних дисциплинарных взысканий в порядке административного судопроизводства. Однако, на день рассмотрения судом ходатайства Френкеля А.Е. эти взыскания не признаны судом незаконными.
Вопреки доводам осужденного о незаконном характере этих взысканий, каких-либо сведений, которые с очевидностью и бесспорностью указывали бы на незаконный характер наложенных взысканий, суду не представлено. При этом, неотмененными являются также взыскания, полученные им ранее.
Доводы осужденного о конфликте с администрацией исправительного учреждения, о вымогательстве взятки, об искусственной фабрикации оснований для наложения взысканий, представляют собой лишь утверждения и умозаключения Френкеля А.Е., которые сами по себе не могут опровергать законность наложения взысканий и мнение администрации о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Удовлетворяя ходатайство Френкеля А.Е., суд первой инстанции сослался на наличие данных, положительно характеризующих личность осужденного, и положительную динамику в его поведении. Как таковой вывод о том, что осужденный Френкель А.Е. характеризуется положительно, в постановлении суда не изложен и подробно не обоснован. Суд принял решение об изменении Френкелю А.Е. вида исправительного учреждения вопреки мнению администрации исправительного учреждения, не изложив подробных мотивов, почему он с ним не согласен.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для вывода о положительной характеристике Френкеля А.Е. в целом отсутствуют с учетом наличия у него за весь период отбывания наказания 15 дисциплинарных взысканий, в том числе наличия взысканий в 2018-2019 годах, то есть, за непродолжительный период времени до обращения осужденного с ходатайством в суд.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях (например, в пункте 3.1 Постановления от 18.03.14г. N 5-П, в пункте 2 Определения от 29.03.16г. N 636-О), при решении вопросов, касающихся отбывания наказания, необходимо учитывать, отвечает ли такое наказание, с учетом новых обстоятельств, в том числе, поведения осужденного во время его отбывания, целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит, что поведение Френкеля А.Е. во время отбывания наказания не свидетельствует о достижении названных целей и не позволяет на сегодняшний день изменить ему вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда.
Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения, сотрудники которой непосредственно наблюдают поведение Френкеля А.Е. во время отбытия наказания, о нецелесообразности изменения ему вида исправительного учреждения. Доводы осужденного о конфликте с администрацией, как уже указывалось, представляют собой лишь его утверждения, не подтвержденные в достаточной степени объективными данными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости перевода Френкеля А.Е. в колонию-поселение необоснованными. Постановление суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцовой Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года в отношении Френкеля А.Е. отменить. В удовлетворении ходатайства адвоката Кравцовой Н.В. о переводе Френкеля А.Е. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказать.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/15-8/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка