Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-592/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,
судей Богомолова В.В. и Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,
представителя потерпевшего Г.,
оправданного Гугалинского Ю.С. и его защитников Толстолуцкого О.И., адвокатов Величко С.И. и Аскеровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дружининой Е.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года, которым
Гугалинский Юрий Станиславович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимый, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдан по ч.2 ст.201 УК РФ.
За Гугалинским Ю.С. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями гл.18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.135, 136 УПК РФ.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Кириллович И.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Гугалинского Ю.С., адвокатов Величко С.В. и Аскеровой Е.А., защитника Толстолуцкого О.И. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования генеральный директор ООО "(1)" Гугалинский Ю.С., обвинялся в заключении фиктивного договора аренды спецтехники и автотранспорта, а так же последующих дополнительных соглашений к нему, то есть в использовании своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации в период с 21 декабря 2015 года по 25 июля 2017 года в г. ХХ.ХХ.ХХ из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда интересам ООО "(1)", в том числе его деловой репутации, охраняемым законом интересам государства, выразившегося в подрыве авторитета органов власти и учредителя общества, а так же тяжкие последствия для финансовой и экономической деятельности ООО "(1)" в виде материального ущерба в размере 8757 718 рублей 03 копеек.
Органом предварительного расследования указанные действия Гугалинского были квалифицированы по ч.2 ст. 201 УК РФ.
По делу постановлен оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Гугалинского состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дружинина Е.С. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ суд сослался на наличие непогашенной задолженности ГУП РК "(3)" перед ООО "(1)" в размере 8869612 рублей, однако документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты по данному вопросу, в судебном заседании не исследовались. Ссылаясь на показания эксперта Архиповой Т.А., суд указал, что "сумма взаимозачетов сокращала сроки выплат по основному договору субподряда", тогда как эксперт пояснила, что "сумма взаимозачетов сокращала период оплаты", то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о крайней необходимости сделан на основании ничем не подтвержденных показаниях Гугалинского и неверно истолкованных показаниях эксперта. Считает, что уплаченная 30 декабря 2015 года сумма в размере 23210246 рублей является оплатой выполненных работ, а не результатом заключения договора аренды. По мнению автора представления, суд необоснованно отверг доводы обвинения о том, что Гугалинский Ю.С. мог отказаться от подписания договора, поскольку ООО "(1)" являлось высоко ликвидным предприятием и могло рассчитаться со своими кредиторами. Показания Гугалинского Ю.С. о том, что сделки по отчуждению ликвидного имущества на сумму свыше 1 млн. руб. требуют согласования с Министерством имущества и земельных отношений, ничем не подтверждены, а согласно п.п. 9 п. 6.1 Устава ООО "(1)" заключение сделок, связанных с отчуждением имущества, стоимость которых превышает 2% балансовой стоимости активов Общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вопрос о точной стоимости имущества, отчуждение которого было возможно на основании решения общего собрания участников общества, сроках принятия данного решения, в судебном заседании не выяснялся. Полагает, что реальной опасности, угрожающей интересам общества или государства, и не возможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда, не существовало - ООО "(1)" на 1 января 2016 года имело прибыльный баланс и хорошую финансово-экономическую составляющую, платежи по договору субподряда производились не в полном объеме, но ежемесячно, что подтвердила эксперт Архипова Т.А., задолженности по заработной плате на предприятии не было, угрозы техногенной аварии в результате приостановления деятельности предприятия не установлено, таким образом, Гугалинский имел возможность в одностороннем порядке приостановить или прекратить исполнение договорных отношений с ООО "(2)" и обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "(2)"; обратиться в налоговый орган за отсрочкой налоговых платежей, и в силу ст. 66 и п.3 ч.1 ст. 67 НК РФ получить инвестиционный налоговый кредит. Обосновывая тяжелое финансовое положение, суд проигнорировал сведения о выставленных на 1 ноября 2015 года счетах за услуги, ликвидацию задолженности к 30 декабря 2015 года, подписание фиктивных актов в период с 31 января 2015 года, совершение указанных действий на протяжении длительного времени, заключения экспертиз и показания эксперта об отсутствии связи между фактами неоднократного подписания фиктивных актов либо их отсутствием и размером, сроком задолженности со стороны ООО "(2)". Суд не оценил исследованные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся расходования денежных средств ООО "(1)" в конце 2015 года - приобретение дорогостоящего имущества: автомашины УАЗ и автогрейдера. Коэффициент абсолютной задолженности, на который ссылается суд, не имеет отношения к имуществу предприятия, а отражает лишь возможность немедленного погашения всех обязательств денежными активами. Все иные коэффициенты, отраженные в заключении и показаниях эксперта, свидетельствуют о стабильной работе предприятия. На 1 января 2016 года на счете предприятия находилось более 13 млн. рублей. Суд не исследовал и не дал оценку наличию у "(1)" иных контрагентов, от которых общество получало значительные денежные средства, в связи с чем, могло работать стабильно без контракта с ООО "(2)". Указывает, что представленные стороной защиты документы не свидетельствуют о том, что Гугалинский обращался в компетентные органы по вопросу понуждения заключения с ним фиктивного договора аренды техники. Давая оценку существенности причиненного вреда, повлекшего тяжкие последствия для финансовой и экономической деятельности предприятия, сторона обвинения соотносила размер ущерба с таким показателями как заработная плата, налоги, затраты на приобретение техники, кредиторской задолженностью, суммой годовой прибыли, на основании чего считает доказанной существенность для предприятия ущерба в размере 8757718 рублей. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитники адвокаты Величко С.И. и Аскерова Е.А., защитник Толстолуцкий О.И. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили свою оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Оправдывая Гугалинского, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.
Так частью первой ст. 201 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, либо охраняемым законом интересам государства.
Таким образом, обязательными элементами данного состава преступления являются цель, ради которой полномочия используются вопреки интересам организации, и последствия в виде существенного причинения вреда, оценка которому, а также степени его существенности в каждом случае производится судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обязательных элементов состава преступления является верным.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 21 декабря 2015 года по 31 января 2016 года Гугалинский, являясь генеральным директором ООО "(1)", то есть лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, заключил с ООО "(2)" на условиях, предложенных руководством этого общества, договор аренды спецтехники и автотранспорта, датированный 1 января 2016 года, понимая, что обязательства ООО "(2)" по предоставлению техники исполняться не будут, а истинной целью данного договора является снижение задолженности ООО "(2)" перед ООО "(1)" за выполненные ООО "(1)" работы по обслуживанию дорог. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему в течение 2016-2017 годов Гугалинский давал распоряжения о проведении сумм зачета взаимных денежных требований по договору аренды и имеющемуся с ООО "(2)" договору субподряда, уменьшив, таким образом, задолженность ООО "(2)" на 8757718 рублей. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Я., И., Й., Ч., заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 6 февраля 2019 года, договорами, дополнительными соглашениями к договорам, бухгалтерскими документами и не оспаривается сторонами.
Договор аренды спецтехники и автотранспорта, датированный 1 января 2016 года и последующие дополнительные соглашения к нему, как отдельно взятая сделка, действительно являлся не выгодным для ООО "(1)", однако, учитывая финансовое положение предприятия и ситуацию по исполнению договора субподряда, заключенного между ООО "(2)" и ООО "(1)", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что целью заключения данного договора со стороны генерального директора ООО "(1)" Гугалинского являлось предотвращение большего вреда интересам общества.
Так материалами дела установлено, что к лету 2015 года предприятия дорожной отрасли Республики Карелия оказались в сложном финансовом положении, что обусловлено отсутствием договоров на обслуживание дорог и перечислением заработанных денежных средств находившемуся в стадии банкротства ГУП РК "(3)" для выплаты заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Гугалинского, а так же показаниями допрошенных свидетелей В., А., Ц., ЦУ., КА., КЕ. и других. В своем обращении к депутату Законодательного Собрания Республики Карелия ЛД. 30 марта 2015 года Гугалинский указывает, что из-за отсутствия оплаты, финансовые возможности предприятия исчерпаны, в случае, если вопрос не будет разрешен, предприятию грозит банкротство (т.4 л.д. 157-158).
Летом 2015 года тендер на содержание всех автомобильных дорог Республики Карелия выиграло ООО "Р.", ставшее генеральным подрядчиком, которое в свою очередь создало подрядную организацию ООО "(2)" (оба предприятия зарегистрированы в г.ХХ.ХХ.ХХ), а непосредственное обслуживание дорог по договорам субподряда было возложено на дорожные предприятия Республики Карелия. Договор субподряда между ООО "(2)" и ООО "(1)", согласно которому расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней с даты подписания актов о приемке работ, был заключен 10 июля 2015 года.
Из показаний Гугалинского, В., А. и других свидетелей, многочисленных обращений в Государственный комитет по транспорту, следует, что заказчик - КУ "Д." все выполненные работы оплачивал подрядчику - ООО "Р." в срок и в полном объеме, более того, при выполненных работах с 15 июля по 31 октября на 43 млн. рублей, заказчик принял и оплатил 53 млн. рублей, что нашло отражение в отчете по приемке и оплате работ на сайте госзакупок. Несмотря на полную оплату работ со стороны заказчика, денежные средства в качестве оплаты по договорам субподряда поступали дорожным предприятиям республики несвоевременно и не в полном объеме.
Во втором полугодии 2015 года руководители предприятий дорожной отрасли, в том числе и Гугалинский, неоднократно обращались к Главе Республики Карелия с просьбой разрешить вопрос об оплате выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, в Государственный комитет по транспорту Республики Карелия, сообщая о задолженности по оплате работ со стороны ООО "(2)", указывая при этом, что задержки по оплате работ ведут к долгу перед поставщиками и отказу поставщиков в поставках материалов до погашения задолженности, невозможности уплаты налогов, оплаты электроэнергии, к снижению зарплаты, недостаточном запасе ГСМ и вынужденном приобретении ГСМ у ООО "(2)" по завышенным ценам, предупреждали о возможной полной остановке предприятий, невыплате заработной платы, налогов, социальному взрыву в коллективах (т.4 л.д. 157-185, 188, 189, т.8 150-177).
В связи с тяжелым финансовым положением, (1) осенью 2015 года не имело возможности произвести оплату электроэнергии, в связи с чем, было предупреждено об отключении электроэнергии; ходатайствовало об отсрочке налогового платежа (т.4 л.д. 162, 192-194).
15 декабря 2015 года при Главе Республики Карелия З. было проведено совещание по вопросу выполнения работ по содержания автомобильных дорог. В ходе совещания Гугалинский не только говорит о нарушении условий договора субподряда, но и высказывает свои доводы, указывающие на хищение руководством ООО "Р." и ООО "(2)" денежных средств, выделенных на дорожную отрасль. Несмотря на позицию руководителей ХХ.ХХ.ХХ, Глава Республики Карелия заявил о намерении продолжить работы с указанными генподрядчиками. По результатам совещания принято решение - обеспечить в полном объеме приемку и оплату работ по содержанию автомобильных дорог до 18 декабря 2015 года. (т.9 л.д.145-164).
Несмотря на решение, принятое на совещании при Главе Республики Карелия, в установленный срок оплата выполненных работ произведена не была.
По показаниям Гугалинского, после совещания его вызвал вновь назначенный директор ООО "(2)" Л., который заявил, что задолженность "(1)" будет выплачена только при подписании договора, по условиям которого порядка 20% от стоимости выполненных работ будет переходить в ООО "(2)": 3-5% за генподрядные услуги, часть как банковская гарантия, а остальное на основании договора аренды техники, которая фактически передаваться (1) не будет. От подписания договора Гугалинский отказался и, согласно его показаниям, обратился в правоохранительные органы.
Данные показания Гугалинского стороной обвинения не опровергнуты. Допрошенные в судебном заседании А., Ц., КЕ., Ю. подтвердили, что Гугалинский обращался в прокуратуру, ФСБ, МВД, Следственный комитет по вопросу "отмывания" денег; сотрудник УФСБ РФ Ъ., показал, что Гугалинский действительно общался с сотрудниками УФСБ по вопросам дорожной отрасли, кроме того пояснил, что сложившаяся в дорожной отрасли ситуация вела к банкротству предприятий, о чем руководству направлялись аналитические справки; начальник отдела экономической безопасности противодействия коррупции ОМВД России по ХХ.ХХ.ХХ району АВ. не исключил вероятность общения Гугалинского с сотрудниками полиции по данному вопросу; допросить в качестве свидетеля сотрудника ОБЭП Ш., с которым, согласно показаниям Гугалинского, непосредственно обсуждалась возможность заключения фиктивного договора аренды техники, не представилось возможным в связи с его смертью. Согласно материалам дела 16 декабря 2015 года в КУСП МВД по РК зарегистрировано обращение о возможных нарушениях в деятельности ООО "Р." и ООО "(2)" (т.9 л.д.24); в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 6 июня 2018 года, содержится информация о том, что с января 2016 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности по хищению денежных средств дорожной отрасли руководителями ООО "Р.", ООО "(2)", КУ РК "Д." (т.8 л.д.227-233). Данные сведения согласуются с показаниями Гугалинского об обращении в декабре 2015 года в правоохранительные органы с информацией о хищении денежных средств, в том числе и путем заключения фиктивных договоров аренды техники.
Одновременно с этим руководители дорожных предприятий Республики Карелия, в том числе Гугалинский, безрезультатно обращаются к Главе Республики Карелия, депутатам Государственной Думы, лидерам общероссийских движений, Президенту Российской Федерации, указывая на противоправные действия ООО "Р." и ООО "(2)" и возможном хищении бюджетных средств (т.8 л.д. 150-177, 245-246, т.9 л.д. 1-25).
В судебном заседании глава республиканской организации профсоюзов КЕ., допрошенный в качестве свидетеля, высказал свое мнение о том, что Гугалинский боролся с хищениями, "сражался" за сохранение предприятия и рабочих мест.
Свидетель Ц. - директор Е., пояснил в судебном заседании, что не получив помощи в сложившейся ситуации, что бы сохранить предприятие и не допустить опасных ситуаций на дорогах Карелии, был вынужден заключить с ООО "(2)" договор аренды техники.
Свидетель А., являвшийся в 2015 году директором "У." показал, что вынужден был согласиться на занижение стоимости работ.
Свидетель Ш., являвшийся исполняющим обязанности генерального директора ГУП "(3)" показал, что отказался подписать навязываемый ему ООО "(2)" договор об аренде техники и был уволен, а предприятие разорено.
Из показаний свидетеля Ч. - генерального директора "П.", следует, что он отказался от подписания договора и после 44 лет работы в дорожной отрасли был уволен без указания на какие-либо причины.
Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы и приложениям к заключению, на 17 декабря 2015 года долг ООО "(2)" перед ООО "(1)" составил почти 33 млн. рублей (т.6 л.д.207), остаток на счете ООО "(1)" по состоянию на 1 января 2016 года без выплаты задолженности составил бы 0 рублей, тогда как кредиторская задолженность ООО "(1)" перед поставщиками на 21 декабря 2015 года превышала 7,5 млн.руб., задолженность по налогам и сборам превышала 5 млн.руб., выплате за декабрь подлежало 2 млн. рублей в качестве заработной платы (т.6 л.д. 181-219). Коэффициент абсолютной ликвидности ООО "(1)" при не поступлении 30 декабря 2015 года 23 млн. рублей составил бы 0, 04 при нормативном значении 0,2-0, 25. Доводы апелляционного представления об игнорировании иных коэффициентов, приведенных в заключении, судебная коллегия находит несостоятельными. Именно коэффициент абсолютной ликвидности свидетельствует о наличии денежных активов, достаточных для погашения всех обязательств. Показатель в 0,04 говорит о возможности немедленного погашения текущих обязательств лишь на 4% (т.6 л.д. 168). При этом согласно выводам эксперта на 31 декабря 2014 года предприятие было готово к немедленному погашению своих обязательств на 100 %, что подтверждает доводы Гугалинского об ухудшении финансового положения предприятия в 2015 году и именно в связи с нарушением условий договора ООО "(2)". Коэффициенты быстрой и текущей ликвидности включают в себя дебиторскую задолженность, то есть помимо 9 млн. рублей задолженности ГУП "(3)", так же и задолженность ООО "(2)", невыплата которой и явилась поводом сложившегося финансового состояния предприятия. Таким образом, указанные коэффициенты не опровергают доводы о невозможности предприятия без поступления средств от ООО "(2)" рассчитаться с имеющимися долгами, в том числе и по заработной плате.
В ходе телефонного разговора, стенограмма которого представлена стороной обвинения, ЦУ. и А. обсуждают результаты противодействие директоров дорожных предприятий и ООО "(2)" - "всех сломали, все подписали". В этот же день Гугалинский в телефонном разговоре с ЦУ. признает, что "сдался", "нет мочи бороться с ветряными мельницами", подписал бумаги на их условиях, так как некуда деваться (т.8 л.д.235-243).
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на счет ООО "(1)" за выполненные в 2015 году работы по обслуживанию автомобильных дорог от ООО "(2)" 29 и 30 декабря 2015 года поступили денежные средства в общей сумме 25610246 рублей.
Довод апелляционного представления о том, что 23 млн. рублей были выплачены ООО "(2)" 30 декабря 2015 года в счет оплаты выполненных работ, никем под сомнение не ставится, однако данный факт не опровергает показания Гугалинского и свидетелей, что срок погашения задолженности был поставлен в зависимость от заключения договора аренды спецтехники. Согласно показаниям свидетелей и материалам дела, именно под давлением обстоятельств, выразившихся в несвоевременной и неполной оплате выполненных работ со стороны ООО "(2)", Гугалинский заключил договор аренды спецтехники, после чего были перечислены 25 млн. руб. в счет погашения имеющейся задолженности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, по приведенным в представлении доводам о неверном изложении показаний эксперта Архиповой Т.А. в части влияния взаимозачета на период оплаты, а не на срок выплаты, как на то указано в приговоре. Данные показания не влияют на вывод суда об отсутствии в действиях Гугалинского состава преступления.
Доводы представления о благополучном финансовом положении ООО "(1)" на 1 января 2016 года являются несостоятельными, поскольку на указанную дату ООО "(2)" выплатило большую часть имеющейся задолженности, и именно в связи с этим на счетах "(1)" появились денежные средства, позволившие выдать заработную плату и рассчитаться с долгами.
Так из показаний свидетеля Ф. - главного бухгалтера "(1)", следует, что со слов Гугалинского его вынуждали подписать договор аренды спецтехники с ООО "(2)", при этом ООО "(2)" несмотря на своевременно выполненные работы (1) оплату работ не производило. После подписания договора аренды ООО "(2)" перевело 25 млн. рублей, что позволило выплатить заработную плату и налоги. В дальнейшем денежные средства от ООО "(2)" по основному договору подряда поступали только после подписания дополнительных соглашений к договору аренды техники. Аналогичные показания дала свидетель Ю. - бухгалтер (1). В части зависимости оплаты выполненных работ от подписания дополнительного соглашения к договору аренды техники показания Ф. и Гугалинской подтвердил свидетель Ц..
Свидетель 0. - первый заместитель министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия показал, что Гугалинский ставил в известность руководство Министерства о том, что оплата по договору ООО "(2)" производится только после подписания договора аренды, пояснил, что сотрудники Министерства знали о фиктивных договорах аренды техники. Данные показания подтверждаются уведомлением от 2 марта 2016 года, в котором Гугалинский информирует государственный комитет по транспорту о том, что его вынудили подписать дополнительное соглашение на условиях ООО "(2)" (т.4 л.д. 181).
Несмотря на многочисленные обращения руководителей дорожных предприятий в различные инстанции, в том числе правоохранительные органы, озвученные доводы о хищении денежных средств, выделенных на дорожную отрасль, осведомленность руководителей дорожной отрасли о способах занижения стоимости выполненных работ, контракт с ООО "Р." был расторгнут лишь в 2017 году. Как пояснил свидетель 0., несмотря на нарушение условий договора субподряда, высокий процентом генподряда, несвоевременную оплату выполненных работ, договор был расторгнут только после смены Главы Республики, оказывавшего поддержку ООО "Р.".
К указанному времени большая часть дорожных предприятий Республики Карелия прекратили свою деятельность. Из показаний В., ЦУ., Т., А., КЕ., Ц. следует, что из 20 ХХ.ХХ.ХХ работавших в 2015 году, в настоящее время работают только 5, при этом П. работает с убытком, коллектив уменьшился в 2 раза, основные средства не приобретаются, ГУП РК "(3)" и входящие в него предприятия "С.", "М." разорены, "У." не работает.
В то же время согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы и приложениям к заключению, максимальный долг ООО "(2)" перед ООО "(1)" имел место в конце 2015 года - свыше 32 млн. рублей, задолженность почти полностью ликвидирована 29-30 декабря 2015 года. В дальнейшем задолженность ООО "(2)" хотя и имела место быть, однако не достигала таких размеров и погашалась в короткие сроки (т.6 л.д. 208-210); коэффициент абсолютной ликвидности ООО "(1)" на 31 декабря 2016 года свидетельствует о готовности предприятия к немедленному погашению своих обязательств на 100 %, в отличие от 4%, имевших место на 29 декабря 2015 года. Изложенное подтверждает доводы защиты о том, что действия Гугалинского, хотя и не привели к полной и своевременной оплате выполненных предприятием работ, однако повлияли на сроки оплаты этих работ и позволили сохранить предприятие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора аренды спецтехники явилось вынужденной мерой со стороны Гугалинского, при этом он не преследовал корыстных целей и не имел личной заинтересованности. В данном случае целью Гугалинского, как генерального директора (1) было не предоставление для ООО "(2)" выгоды имущественного характера, а решение вопроса оплаты уже выполненных "(1)" работ и возможности использования заработанных предприятием денег на нужды (1).
Исследованные доказательства, и в частности активная позиция Гугалинского, который, несмотря на истечение 29 декабря 2015 года срока его полномочий как генерального директора ООО "(1)" заявлял о неправомерных действиях со стороны ООО "Р." и ООО "(2)", обвиняя руководство указанных организаций в хищениях, не изменил своей позиции по данному вопросу и после подписания договора аренды техники, опровергают обвинение, согласно которому Гугалинский совершил свои действия, намереваясь заручиться поддержкой должностных лиц указанных организаций и избежать возможных негативных последствий для себя в трудовой деятельности, в том числе своего увольнения.
Судебная коллегия полагает, что приостановление работы предприятия, на что указано в представлении, не является меньшим вредом, чем отказ предприятия от части заработанных денег путем заключения фиктивного договора аренды.
Материалы дела свидетельствуют о том, что данный вариант развития событий рассматривался руководителями дорожной отрасли.
5 февраля 2016 года Гугалинский и Генеральный директор П. уведомляют ООО "(2)" и Государственный комитет по транспорту о приостановлении работ по обслуживанию дорог с 15 февраля 2016 года (т.8 л.д. 154). 9 февраля 2016 года директор ГУП РК "У." уведомляет о приостановлении работ (т.9 л.д.9). 17 февраля 2016 года приостановлена работа по обслуживанию участка дороги К. (т.9 л.д.13). Однако приостановление работ К. привело к многочисленным авариям, длительному ожиданию возможности проехать в сторону трассы, на что указывает депутат Н. в своем обращении к Прокурору Республики Карелия (т.9 л.д.13).
Свидетель Б. А.И., в 2015 году занимавший должность заместителя Главы администрации ХХ.ХХ.ХХ района, показал в судебном заседании, что в связи с неоплатой работ по обслуживанию дорог со стороны ООО "(2)" и образовавшимся долгом перед "(1)" порядка 40 млн. руб., Гугалинский предупредил администрацию района о том, что работы (1) могут быть остановлены. В этом случае дороги района остались бы без обслуживания, поскольку других подрядчиков в районе не было. В связи со сложной ситуацией администрация обращалась в республиканские органы власти.
Таким образом, приостановление обслуживания дорог ООО "(1)" в зимний период в северном регионе могло привести к чрезвычайным ситуациям на дорогах, прекращению наземного сообщения с отдаленными населенными пунктами, что, несомненно, является большим вредом, чем финансовые потери коммерческой организации.
Реализация принадлежащего ООО "(1)" имущества, необходимого для обслуживания дорог, на что указано в представлении, также не является бесспорным решением сложившегося финансового положения на предприятии. Согласно материалам дела по состоянию на июль 2015 года ООО "(1)" содержало дороги ХХ.ХХ.ХХ района протяженностью 216 км, после прекращения деятельности работы ХХ.ХХ.ХХ протяженность дорог увеличилась на 453 км., что не только не позволяло реализовывать технику предприятия, но более того, потребовало приобретение дополнительной техники, необходимой для обслуживания дорог. Факт приобретения автогрейдера и грузовой автомашины УАЗ для перевозки рабочих после поступления платежа от ООО "(2)" лишь подтверждают отсутствие необходимых для этого средств до погашения задолженности ООО "(2)". Кроме того, показания Гугалинского в судебном заседании о том, что для отчуждения имущества на сумму свыше 1 млн. рублей требовалось согласие собственника - Министерства имущества и земельных отношений, стороной обвинения не опровергнуто. Ссылка в апелляционном представлении на Устав общества подтверждает показания Гугалинского в части необходимости получения согласия Министерства имущества и земельных отношений на отчуждение имущества. Сторона обвинения, при наличии сомнений в показаниях Гугалинского, не была лишена возможности, в том числе и в суде апелляционной инстанции, предоставить сведения о точной стоимости имущества, отчуждение которого было возможно на основании решения общего собрания участников общества, и сроках принятия такого решения.
Довод апелляционного представления о том, что у "(1)" помимо ООО "Служба заказчика" имелись иные контрагенты, от которых общество получало значительные денежные средства, в связи с чем, могло работать стабильно и при отсутствии контракта с ООО "(2)", не основаны на материалах дела. Согласно бухгалтерским справкам доля выручки от выполнения работ по содержанию сети автомобильных дорог согласно договору субподряда, заключенного с ООО "(2)" в общей сумме выручки по выполненным работам и услугам достигает 90% (т.8 л.д.40,41), что подтвердила и эксперт Архипова Т.А. в судебном заседании.
Не усматривает судебная коллегия противоречий в выводах суда о тяжелом финансовом положении ООО "(1)" в конце 2015 года и сведениями о высокой ликвидности предприятия и росте его активов в период 2015-2017 года. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не опровергнута позиция стороны защиты, согласно которой именно в результате действий Гугалинского, принявшего решение о подписании фиктивного договора аренды спецтехники, было обеспечено поступление от ООО "(2)" крупной денежной суммы 29-30 декабря 2015 года, последующее сокращение сроков оплаты выполненных работ, что в свою очередь, повлияло на показатели ликвидности предприятия.
Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении существенного вреда ООО "(1)" и охраняемым законом интересам государства.
По смыслу закона при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Согласно предъявленному Гугалинскому обвинению, существенный вред для ООО "(1)", повлекший тяжкие последствия для его финансовой и экономической деятельности, заключается в понесенных незаконных и экономически необоснованных расходах общества, уменьшении налогооблагаемой прибыли и как следствие причинении особо крупного материального ущерба в сумме 8757718 рублей и ущерба деловой репутации ООО "(1)". Существенный вред интересам государства в лице органов государственной власти Республики Карелия и учредителя Общества - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, по мнению стороны обвинения, заключается в подрыве их репутации.
Вместе с тем, ни одного доказательства, свидетельствующего о подрыве репутации органов государственной власти Республики Карелия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в результате действий Гугалинского, стороной обвинения не представлено.
Делая вывод о существенности вреда для "(1)", сторона обвинения игнорировала мнение единственного учредителя общества - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, осуществляющего права участника от имени Республики Карелия. Представитель министерства Г. показал, что ущерба Министерству и государству в результате действий, инкриминированных Гугалинскому, причинено не было.
Свидетели Э. и Ж. показали, что в результате мероприятий налогового контроля "(1)" были выявлены риски совершения правонарушений в части фиктивности сделок с ООО "(2)", в связи с чем, в феврале 2019 года проведена встреча с руководителем (1) - Гугалинским и бухгалтером данной организации, на которой Гугалинский согласился с доводами инспекции, пояснил, что был вынужден заключить данный договор, что бы сохранить предприятие. ООО "(1)" предоставило уточненные декларации и по согласованному графику уплатило соответствующие налог и пени. Таким образом, все обязательства плательщика уточнены, потери бюджета компенсированы, претензий к (1) со стороны налогового органа не имеется. Кроме того, указали, что ООО "(1) является добросовестным, платежеспособным предприятием, не допускающим потерь бюджета, являющегося одним из основных плательщиков в Медвежьегорском районе.
Согласно информационному письму Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 26 сентября 2018 года, направленному в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, динамика основных показателей ООО "(1)" за период 2015-2017 года свидетельствует о стабильном финансово-экономическом положении организации, росту объема выручки. Отмечено, что по итогам 2017 года ООО "(1)" достигнуты наиболее высокие показатели финансово-хозяйственной деятельности среди организаций дорожной отрасли. За период деятельности Гугалинского в должности генерального директора в организации отсутствовала просроченная кредиторская задолженность по заработной плате, по налогам и сборам. В июле 2018 года Гугалинский награжден почетной грамотой Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия за большой личный вклад в развитие дорожной отрасли Республики Карелия (т.4 л.д. 118).
С учетом приведенных выше доказательств о финансовом положении предприятия в декабре 2015 года и обстоятельствах заключения договора аренды спецтехники, в совокупности с общей стоимостью работ, выполненных ООО "Кольское ДРСУ" за период с 10 июля 2015 года по 31 мая 2017 года на сумму 201815742 рубля; выводами эксперта о высокой ликвидности предприятия на протяжении всего периода деятельности и увеличении чистых активов общества в период 2015-2017 годов; показаний первого заместителя министра по дорожному хозяйству транспорту и связи Республики Карелия 0., охарактеризовавшего Гугалинского как грамотного руководителя, обеспечивающего высокие показатели деятельности предприятия, занимающего лидирующие позиции среди предприятий дорожной отрасли; показаниями многочисленных свидетелей, в том числе представителей трудового коллектива предприятия, подтвержденных благодарственными письмами и грамотами, свидетельствующими о высокой репутации (1), стабильной оплате труда на предприятии, систематически оказываемой спонсорской помощи социальным объектам Медвежьегорского района; принимая во внимание отсутствие претензий со стороны налогового органа и рассмотрение арбитражным судом искового заявления о взыскании с ООО "(2)" 8 757718 рублей, судебная коллегия считает недоказанным, что не полученные от ООО "(2)" в качестве оплаты за выполненные работы 8757718 рублей, причинили существенный вред ООО "(1)" и повлекли тяжкие последствия для финансовой и экономической деятельности ООО "(1)" и его репутации.
Таким образом, оценив совокупность всех представленных доказательств, не подтверждающих предъявленное Гугалинскому обвинение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гугалинского состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ и оправдал его в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Документы, свидетельствующие о невыплате ГУП РК "Мост" задолженности ООО "(1)" действительно не были исследованы в судебном заседании, однако данный факт подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЦУ., А., Ф., Ю. и нашел отражение в заключении финансово-аналитической судебной экспертизы (т.6 л.д. 214-216).
Иных данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года в отношении Гугалинского Юрия Станиславовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дружининой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун
судьи В.В. Богомолов
Н.В. Маненок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
