Дата принятия: 17 февраля 2015г.
Номер документа: 22-592/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПРИГОВОР
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-592/2015
именем Российской Федерации
17 февраля 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Камалова М.Х.,
судей Ибатуллова Р.К., Ибрагимова И.З.,
с участием осуждённого Фадеева А.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника Кашиной Ю.Г.,
прокуроров Хамматовой Ч.М., Гилячевой Л.С.,
при секретарях Поповой Р.А. и Валеевой Д.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Фадеева А.В. и защитника Латыпова И.Ш. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2014 года, которым
Фадеев А.В., ... , судимый 22 ноября 2000 года Приволжским районным судом г. Казани, с учётом изменений, внесённых при пересмотре приговора, по части 4 статьи 166, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, освобождённый 2 апреля 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней, -
осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, части 1 статьи 245 УК РФ к ограничению свободы на 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казань, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на основании статьи 71, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 10 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима
Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённого Фадеева А.В. и защитника Кашиной Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Фадеев А.В. признан виновным в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель, совершённом из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних, а также умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
9 июля 2014 года в период времени с 18 до 21 часа Фадеев А.В., находясь ... города Казани, после совместного с М. распития спиртных напитков, вооружился ножом и с целью причинения смерти нанёс потерпевшему не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею и живот, после чего скинул потерпевшего с окна 4 этажа. От полученных травм М. скончался на месте падения. При этом Фадеев А.В. сознательно допускал наступление смерти потерпевшего.
Кроме того, Фадеев А.В. 19 июня 2014 года около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ... г. Казани, а затем, продолжая свои преступные действия на улице у указанного дома, в присутствии малолетнего С. и других лиц, в том числе малолетних, из хулиганских побуждений нанёс собаке, принадлежащей Б., множественные удары ножом в область шеи и живота, затем частично расчленил её. При этом Фадеев А.В. осознавал, что жестоко обращается с животным, вследствие его действий наступит гибель животного, и желал наступления таких последствий.
В судебном заседании осуждённый Фадеев А.В. вину в жестоком обращении с животным признал частично, а в убийстве - не признал.
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Фадеев А.В. оспаривает обоснованность его осуждения по части 1 статьи 105 УК РФ. При этом отмечает, что убийство М. не совершал. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены поверхностно, с обвинительным уклоном, версии убийства М., которые он выдвигал, не отрабатывались. С момента задержания он вину не признавал, давал последовательные показания относительно событий 9 июля 2014 года.
В комнате М. он был задержан в состоянии алкогольного опьянения, с гематомами, происхождение которых объяснить не может.
На полу следов крови обнаружено не было, а на ножах следы крови присутствовали, что вызывает сомнения в правильности установленных обстоятельств дела: если бы он (Фадеев А.В.) уничтожил следы крови с пола, то убрал бы их и с ножей. На его футболке была кровь от пореза на его руке.
В ходе следствия не было ни одной очной ставки со свидетелями, не проведён следственный эксперимент для выяснения причин отсутствия следов крови в комнате М., а также на месте его падения из окна, ведь при наличии у погибшего столь серьёзных телесных повреждений и массивной кровопотере на месте преступления должно было быть обнаружено большое количество крови.
Свидетель П. в день происшествия видел М. вместе с Д. употребляющими спиртные напитки. При этом М. был сильно пьян и Д. предложил П. проводить потерпевшего домой, что тот и сделал, а позже Д. просил Парфёнова А.П. подтвердить его алиби; личность Д. не установлена.
Свидетель О. обозналась, утверждая, что вечером 9 июля 2014 года видела М. с ним (Фадеевым А.В.), а свидетель У. его не опознала.
Полагает, что погибший М. не падал из окна, после убийства его кто-то обыскивал, так как, со слов свидетеля В., в момент обнаружения он находился в неестественном положении, крови под ним не было.
Просит оправдать его по части 1 статьи 105 УК РФ.
Вину в жестоком обращении с животными признаёт, однако считает, что следствием преувеличена тяжесть содеянного: преступление произошло ввиду халатности хозяев собаки, которая сорвалась с цепи и нападала на людей. 19 июня 2014 года собака набросилась на него, и он вынужден был её убить, действуя в пределах необходимой обороны;
- защитник Латыпов И.Ш. просит приговор в отношении Фадеева А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не установлен момент возникновения у Фадеева А.В. умысла на совершение убийства М. Из обвинительного заключения не ясно, какой «преступный умысел» хотел довести до конца Фадеев А.В., скидывая М. из окна 4 этажа, не установлена причинно-следственная связь между действиями Фадеева А.В. и наступившими последствиями.
Также органом предварительного следствия не установлен мотив совершения преступления, утверждение в обвинительном заключении о внезапно возникших неприязненных отношениях не подтверждено достоверными доказательствами.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что причиной смерти М. стала тупая сочетанная травма, осложнившаяся шоком, однако не ясно, в результате каких действий она получена.
Отсутствуют идентифицирующие особенности установленного орудия преступления - кухонного ножа.
Прямых доказательств вины Фадеева А.В. в убийстве М. не имеется, очевидцев преступления нет. Довод Фадеева А.В. о причастности к преступлению других лиц из круга общения потерпевшего органом предварительного следствия не опровергнут.
Следы крови свидетель У. видела в кухне и коридоре - местах общего пользования, которые никакого отношения к комнате М. не имеют.
Со слов свидетеля П., малознакомый ему парень, который 9 июля 2014 года был с М., впоследствии просил подтвердить его алиби; об этом же парне упоминал в судебном заседании и свидетель Ф. Личность данного лица, которое могло быть причастно к совершению преступления в отношении М., не установлена.
Из показаний свидетелей Ж. и Ш. видно, что в момент задержания Фадеев А.В. находился в сильной степени опьянения, плохо держался на ногах, по существу пояснить ничего не мог - в таком состоянии последний не мог совершать активные действия, связанные с нанесением потерпевшему множества ударов ножом и последующим сбрасыванием его из окна.
Ни органами следствия, ни судом не дана оценка тому обстоятельству, что по прибытии сотрудников полиции дверь в комнату М. была открыта, следовательно, в комнату могли проникнуть посторонние лица, когда Фадеев А.В. спал там.
По мнению допрошенного в судебном заседании эксперта Г., смерть М. наступила от повреждений, характерных для падения, ножевые ранения также могли привести к смерти потерпевшего, однако в случае своевременно оказанной медицинской помощи, с учётом особенностей организма, жизнь М. могла быть сохранена. Высказаться о том, сам ли М. выбросился из окна или его вытолкнули, не представляется возможным. В момент обнаружения М. был одет в уличную одежду.
Имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М. не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 204 УПК РФ - эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта указано, что при наличии у М. обнаруженных телесных повреждений должна иметь место обильная кровопотеря, однако в протоколе осмотра места происшествия данное обстоятельство не отражено; не произведён осмотр подъезда дома и близлежащей территории с целью обнаружения следов крови.
Оглашённые в судебном заседании показания начальника уголовного розыска ОП № 10 «Промышленный» УВД г. Казани следует признать недопустимым доказательством, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, суд не может допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При установленных обстоятельствах на одежде Фадеева А.В. должно было быть множество следов крови, между тем на его футболке обнаружено лишь несколько капель крови. При падении из окна тело должно было лежать на земле ногами к стене дома, а не головой, как было обнаружено. Никто из жителей дома не слышал посторонних звуков перед падением из окна какого-то тяжёлого предмета, хотя человек, которого пытаются вытолкнуть из окна, должен сопротивляться, кричать.
Обвинение Фадеева А.В. по части 1 статьи 245 УК РФ является несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют данные о причине гибели собаки, ветеринарная экспертиза не проводилась, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вообще не указано, что наступила гибель собаки, отсутствует причинно-следственная связь между оборонительными действиями Фадеева А.В. и гибелью животного.
Диспозицией части 1 статьи 245 УК РФ подразумевается жестокое обращение с животными, а не с одним животным, в присутствии малолетних, а не одного малолетнего. С., 11 февраля 2002 года, оказавшийся на месте преступления, в силу его возраста и физического развития не является малолетним.
Действия Фадеева А.В. не носили хулиганский характер, а были связаны с агрессивным поведением собаки и отражением её нападения. Во время происходящего Фадеев А.В. рядом никого не видел.
Показания свидетеля К. - жены Фадеева А.В., данные в ходе предварительного следствия, противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку только она утверждает о расчленении собаки, больше никто из свидетелей об этом не говорит.
Показания свидетелей А., Н., Я., Ю. не имеют доказательственной силы, поскольку данные свидетели по существу дела ничего пояснить не смогли.
Что касается приговора, то он не соответствует требованиям части 1 статьи 307 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, каким образом действия Фадеева А.В. квалифицированы органом предварительного следствия, то есть положил в основу приговора не собственное мнение, а мнение стороны обвинения. Об этом свидетельствует и указанная в приговоре неправильная хронология событий, аналогичная обвинительному заключению.
При вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение Фадеева А.В. и нарушив его право на защиту: во- первых, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Фадеевым А.В. обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, во-вторых, при описании действий Фадеева А.В. в отношении собаки в приговоре указано, что он частично расчленил её, и происходило это в присутствии малолетнего С. и иных лиц, в том числе малолетних. Между тем ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении орган предварительного следствия не ссылался на то, что Фадеев А.В. при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не упоминал о расчленении животного, и в присутствии иных малолетних лиц. Кроме того, в приговоре не указан возраст С., признанного судом малолетним.
Органом следствия Фадееву А.В. предъявлено обвинение в нанесении 7 ударов ножом М. однако суд указал в приговоре о нанесении не менее 7 ударов ножом, что предполагает возможность нанесения большего количества ударов. Данное обстоятельство также ухудшает положение осуждённого.
Судом, как и органом предварительного следствия, мотив совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, не установлен и не указан в описательно-мотивировочной части приговора.
Не установлена судом и форма умысла Фадеева А.В. при совершении обоих преступлений: в приговоре указано о наличии у него прямого или косвенного умысла.
В приговоре отсутствует описание телесных повреждений, имевшихся на теле М., их степень тяжести и причинная связь со смертью потерпевшего.
Суд, признавая Фадеева А.В. виновным в жестоком обращении с «животным», а не с «животными», фактически признал его виновным в совершении преступления, не предусмотренного уголовным кодексом РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с другими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки требованиям закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал мотив совершения Фадеевым А.В. убийства М., а также последствие преступления, то есть не привёл конкретные телесные повреждения, причинённые потерпевшему, которые повлекли его смерть.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт за собой отмену приговора.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Фадеев А.В. 19 июня 2014 года около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ... г. Казани, а затем, продолжая свои преступные действия на улице у указанного дома, в присутствии малолетнего С. и других лиц, в том числе малолетних, из хулиганских побуждений, с целью гибели собаки, принадлежащей Б., нанёс множественные удары ножом в область шеи и живота собаки. При этом Фадеев А.В. осознавал, что жестоко обращается с животным, вследствие его действий наступит гибель животного, и желал наступления таких последствий.
9 июля 2014 года в период времени с 18 до 21 часа Фадеев А.В., находясь в ... города Казани, после совместного с М. распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, вооружившись ножом, нанёс потерпевшему указанным предметом 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею и живот, после чего скинул его с окна 4 этажа.
В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоизлияния затылочной области слева, кровоизлияния верхней трети шеи по средней линии, перелома шейного отдела позвоночника, разрывов левого и правого легких в области корней, кровоизлияний в корни лёгких, разрыва сердечной сорочки, разрыва правого желудочка сердца по передней поверхности, кровоизлияния в жировую клетчатку правой почки, в корень брыжейки, кровоизлияния в область правой доли печени по висцеральной поверхности с разрывом кишечно-печеночной спайки, кровоизлияния в окружающие ткани, перелома правой лонной кости в средней трети, перелома крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в области крестца, нижней трети задней поверхности правового бедра, трёх проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением крупного магистрального сосуда.
От полученных перечисленных выше телесных повреждений М. скончался на месте происшествия.
Совершая указанные действия, Фадеев А.В. желал наступление смерти М.
В судебном заседании осуждённый Фадеев А.В. показал, что убийство М. не совершал, нанёс удары собаке ножом, защищаясь от её нападения.
Вина Фадеева А.В. в жестоком обращении с животными подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что 19 июня 2014 года около 12 часов к ней домой пришёл Фадеев А.В. и на отказ дать ему деньги, подошёл к собаке по кличке «Маня», которая была на привязи во дворе, и стал её душить. Она стала уговаривать Фадеева А.В. прекратить эти действия, после чего он ушёл. Через некоторое время Фадеев А.Ф. вернулся с ножом, и, несмотря на её сопротивление, нанёс собаке удары указанным предметом. Всё это происходило в присутствии соседей.
Кроме того, показания потерпевшей Б. о фактических обстоятельствах дела согласуются с другими доказательствами.
Так, свидетели Р. и Е., прибывшие на место происшествие в составе экипажа ППСП, пояснили, что указанные действия Фадеев А.В. совершил на глазах хозяйки собаки, соседей и малолетних детей.
Малолетний свидетель С. видел, как Фадеев А.В. со двора ... вынес на улицу собаку, бросил на асфальт и стал наносить ей удары ножом, от чего собака скулила. Он сильно испугался, убежал домой, был в шоковом состоянии.
Свидетель З. показала, что 19 июня 2014 года Фадеев А.В. в присутствии Б., других соседей и детей лезвием ножа, который был у него в руке, провёл по горлу собаки, затем указанным предметом стал наносить удары по телу собаки. Испугавшись, она убежала к себе домой и позвонила в полицию.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Фадеева А.В. в преступлении, по делу не установлено.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что во дворе ... города Казани имеется собачья будка с металлической цепью и разрезанным ошейником, около будки обнаружены следы бурого цвета, у ворот - нож со следами бурого цвета, возле ... - тело собаки, у которой отдела голова.
Согласно заключениям экспертов № 855, 856, 857, на смывах с рук Фадеева А.В., ноже, обнаруженном на месте происшествия, и смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь собаки.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует по данному эпизоду действия Фадеева А.В. по части 1 статьи 245 УК РФ - жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершённое из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних.
По делу установлено, что Фадеев А.В. действовал из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественным нормам морали, игнорируя замечания окружающих о недопустимости такого поведения, и в присутствии малолетних детей, о чём пояснили очевидцы происшествия.
Утверждение Фадеева А.В. о том, что собака набросилась на него, а потому он был вынужден, защищаясь, применить нож, исходя из собранных по делу доказательств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, следует отметить противоречивость показаний Фадеева А.В., который в стадии досудебного производства указывал другую причину случившегося - нападение собаки на жену.
Между тем из показаний жены Фадеева А.В. следует, что в указанное время она находилась на работе, об обстоятельствах случившегося узнала по телефону.
Довод Фадеева А.В. о том, что он не знал, что за его действиями кто-то наблюдает, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые просили Фадеева А.В. прекратить противоправные действия, но на эти замечания последний не реагировал.
Мнение защитника Латыпова И.Ш. о том, что для наличия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ, требуется жестокое обращение в отношении двух и более животных, не основано на положениях закона. По смыслу диспозиции статьи 245 УК РФ под животными следует понимать не их количество, а их разновидности по биологическому признаку, то есть имеется в виду, что жестокое обращение может быть направлено в отношении всех видов животных.
Также, исходя из диспозиции статьи 245 УК РФ, жестокое обращение с животными в присутствии малолетних детей означает, что противоправные действия совершаются на глазах хотя бы одного ребёнка в возрасте до 14 лет и тот понимает смысл происходящего.
Из показаний свидетелей Р., Е., С. и З. следует, что Фадеев А.В. совершил свои противоправные действия в присутствии малолетнего С., который пояснил, что сильно испугался увиденного, и других детей; при этом сознавал, что его действия очевидны для окружающих, в том числе для детей.
Вина Фадеева А.В. в умышленном убийстве М. также нашла своё подтверждение в следующих доказательствах.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп М. с признаками насильственной смерти обнаружен под окнами комнаты ... города Казани. Каких-либо следов волочения М. не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, М. причинены телесные повреждения в виде:
- ушибленной раны и кровоизлияния затылочной области слева, кровоизлияния верхней трети шеи по средней линии, перелома шейного отдела позвоночника, разрывов левого и правого легких в области корней, кровоизлияний в корни лёгких, разрыва сердечной сорочки, разрыва правого желудочка сердца по передней поверхности, кровоизлияния в жировую клетчатку правой почки, в корень брыжейки, кровоизлияния в область правой доли печени по висцеральной поверхности с разрывом кишечно-печеночной спайки, кровоизлияния в окружающие ткани, перелома правой лонной кости в средней трети, перелома крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в области крестца, нижней трети задней поверхности правового бедра. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являлись опасным для жизни в момент причинения, носят прижизненный характер и состоят в прямой причинной связи со смертью; могли образоваться при свободном падении с высоты и соударении о грунт правой половиной тела;
- трёх проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением крупного магистрального сосуда, которые причинили тяжкий вред здоровью, поскольку являлись опасными для жизни в момент причинения, носят прижизненный характер, в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако в своей совокупности (как в отдельности, так и вместе) усугубили состояние потерпевшего;
- четырёх колото-резаных ран - в области нижней челюсти слева, на шее слева, на передней брюшной стенке и внутренней поверхности правового бедра, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, носят прижизненный характер, образовались от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа;
- множественных ссадин в области головы, тела и конечностей, которые являются прижизненными, не причинили вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
Общее количество точек приложения силы составляет 34.
Из оглашённых в судебном заседании показаний эксперта Г. следует, что первичной причиной смерти М. является сочетанная травма тела, вторичной - внутреннее кровотечение ввиду повреждения подвздошной артерии от колото-резанного ранения. При отсутствии сочетанной травмы тела, причиной смерти явилось бы внутреннее кровотечение. Таким образом, М. скончался бы как от ножевых ран, так и падения.
Сотрудники полиции Ш. и Ж. 9 июля 2014 года, получив сообщение о ножевом ранении, прибыли на место происшествие, около ... города Казани увидели труп мужчины, узнали место его жительство, обратили внимание на открытое окно комнаты, в которой проживал потерпевший. Когда они вошли в комнату М., то обнаружили там беспорядок, следы крови на стене и полу, пьяного Фадеева А.В., лежащего на полу, руки и одежда которого были в крови, на лице у него имелись телесные повреждения.
В ходе осмотра комнаты ... города Казани, в которой проживал М., были обнаружены беспорядок, разбросанные на полу бытовые предметы, множество пятен бурого цвета на подоконнике, простыне, лежавшей на подоконнике, простыне, находившейся в стиральной машине, стене, холодильнике, двери, косяке двери, полу и два ножа.
Согласно заключению эксперта, на вырезе простыни из стиральной машины, вырезе простыни на подоконнике, смывах с рамы, подоконника, с пола возле окна, изъятых с места происшествия, на футболке Фадеева А.В., одежде М. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и исключается от осуждённого. Кроме того, на двух смывах с холодильника, смыве с косяка входной двери слева, смыве с пола возле холодильника, смыве со стены слева от входа, смыве со стены, изъятых с места происшествия, на смывах с обеих рук, в подногтевом содержимом обеих рук, на футболе Фадеева А.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от осуждённого, и исключается от потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам осуждённого Фадеева А.В. и его защитника Латыпова И.Ш. о том, что потерпевший М. мог получить телесные повреждения не у себя в комнате, а в другом месте, установлено, что местом преступления является комната ... города Казани.
В судебном заседании Фадеев А.В. показал, что 9 июля 2014 года он и М. в течение дня распивали спиртные напитки. Вечером указанного дня они вернулись в комнату Миннуллина М.К., где вдвоём продолжили распитие спиртного. Затем он заснул в комнате потерпевшего на полу и был разбужен сотрудниками полиции. Что произошло в указанный промежуток времени, в силу алкогольного опьянения не помнит, образование телесных повреждений, имевшихся у него на теле и лице, объяснить не может. До того, как он заснул, телесных повреждений у него не было.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Фадеева А.В. телесных повреждений в виде ссадин в областях левого локтевого, правого лучезапястного суставов, на левом плече, правом предплечье, левого и правого коленных суставов, на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтека в левой подглазничной области.
На клинке одного из ножей, изъятых с места происшествия, согласно заключению эксперта № 861/52, обнаружена кровь Фадеева А.В., на другом - М.
Свидетель И. пояснила, что вечером 9 июля 2014 года, точное время она не помнит, она услышала шум, как будто что-то выбросили из окна. Минут через 30 после этого она узнала, что из окна выпал мужчина.
Свидетель Л., показания которого на следствии были оглашены судом апелляционной инстанции, пояснил о конфликте, возникшем между осуждённым Фадеевым А.В. и потерпевшим М. 8 июля 2014 года возле продуктового магазина, расположенного ... города Казани.
Из исследованных показаний свидетелей Т. и А. видно, что Фадеев А.В. характеризуется как вспыльчивый человек, часто носит с собой нож, все соседи его боятся.
Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, Судебная коллегия признаёт доказанной вину Фадеева А.В. в убийстве М.
Доводы Фадеева А.В. и его защитника Латыпова И.Ш. о том, что по делу отсутствуют доказательства вины Фадеева А.В. в указанном преступлении, обвинение построено на предположениях, нельзя признать обоснованными.
Так, Фадеев А.В. был задержан на месте преступления.
При этом в своих показаниях он не отрицал, что в указанный день в комнате они находились вдвоем с М. и распивали спиртные напитки. Другие лица в комнату не заходили. Телесных повреждений у него, когда он заснул на полу, и М. не было. Обнаружил у себя на теле и лице телесные повреждения после того, как его в указанной комнате разбудили сотрудники полиции.
У потерпевшего М., помимо ножевых ранений и телесных повреждений, образовавшихся в результате падения, обнаружено множество ссадин и кровоподтеков на лице и теле.
В комнате, где было совершено преступление, как следует из протокола осмотра места происшествия и фотографий, приложенных к нему, видны беспорядок, следы борьбы, разбросанные на полу бытовые предметы, множество пятен бурого цвета, в том числе на подоконнике, простыне, лежавшей на подоконнике, и раме окна.
На рукоятке ножа, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Фадеева А.В., у которого имелся порез пальца руки.
В передней части и на передней части правого рукава футболки Фадеева А.В. имелись обширные пятна крови потерпевшего, которые могли образоваться при непосредственном контакте Фадеева А.В. после того, как М. были нанесены колото-резанные раны.
Версия Фадеева А.В. и его защитника Латыпова И.Ш. о возможной причастности к данному преступлению других лиц, в судебном заседании подтверждения не нашла.
Данных, свидетельствующих о том, что М. имел конфликт с иными лицами, не добыто, в период времени, в который совершено преступление, потерпевшего с иными лицами никто не видел.
Эксперт Г. был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, однако по невнимательности подпись поставил ниже абзацем, на что обращает внимание защитник Латыпов И.Ш. Поэтому допущенная экспертом Г. техническая ошибка не может служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. недопустимым доказательством.
Утверждение Фадеева А.В. о том, что в комнату, когда он спал, проникли посторонние лица, которые избили его и М., Судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Данных, свидетельствующих о совершении Фадеевым А.В. убийства М. в состоянии аффекта, по делу не установлено.
Исследовав собранные по делу доказательства, Судебная коллегия квалифицирует действия Фадеева А.В. по эпизоду от 9 июля 2014 года по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Фадеева А.В. обнаружены признаки органического расстройства личности, но он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния Фадеев А.В. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Учитывая результаты этой экспертизы, а также данные о личности Фадеева А.В., Судебная коллегия признаёт его вменяемым в преступлениях.
При назначении Фадееву А.В. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Фадеев А.В. ранее судим, характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, Судебная коллегия признает частичное признание Фадеевым А.В. своей вины по эпизоду от 19 июня 2014 года, состояние его здоровья.
Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом "а" части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ признаются наличие в действиях Фадеева А.В. опасного рецидива преступлений и, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, Судебная коллегия приходит к убеждению, что ему за каждое преступление должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией за содеянное, а по совокупности преступлений - лишение свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Судебная коллегия учитывает смягчающие ответственность обстоятельства и считает возможным не назначать Фадееву А.В. по части 1 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание.
В связи с наличием у Фадеева А.В. отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий совершённых им преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Срок задержания - 10 июля 2014 года и время нахождения Фадеева А.В. под стражей - с 11 июля 2014 года, необходимо зачесть в срок отбытия наказания.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81 и 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. За потерпевшими следует признать право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Фадееву А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате совершённых преступлений.
Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговорил А:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2014 года в отношении Фадеева А.В. отменить.
Фадеева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 245 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;
- по части 1 статьи 245 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить Фадееву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казань, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Фадееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 17 февраля 2015 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фадеева А.В. под стражей с 10 июля 2014 года по 16 февраля 2015 года включительно.
Вещественные доказательства по делу:
- футболку черного цвета, носки серого цвета, джинсы тёмно-синего цвета, трусы и ремень передать родственниками потерпевшего М., при отсутствии необходимости - уничтожить.
- футболку серого цвета в полоску передать Фадееву А.В. либо его родственникам, при отсутствии необходимости - уничтожить.
- приобщённые к делу ножи уничтожить.
Признать за потерпевшими право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
