Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5921/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Керова Н.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Керова Николая Сергеевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Керова Н.С. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Керов Н.С. осужден 29 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 12 января 2021 г.

Осужденный Керов Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Керов Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что является инвалидом ** группы, по состоянию здоровья не трудоустроен и не участвует в спортивных мероприятиях, однако совместно с другими осужденными он следит за чистотой и занимается посадкой цветов в лечебном учреждении ТБ N 17, где проходит лечение. Указывает, что 21 июля 2021 г. ему была объявлена благодарность, которая впоследствии 26 июля 2021 г. была отменена по той лишь причине, что им не было написано заявление о привлечении к работе по ст. 106 УИК РФ. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. Автор жалобы просит учесть изложенное и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Керов Н.С. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Керов Н.С. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения ФКУЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного Керова Н.С., удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Керова Н.С. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания Керов Н.С. с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не заслужил. При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Доводы осужденного о несогласии с отменой поощрения от 21 июля 2021 г. голословны и ничем не подтверждены. По смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяет законность и обоснованность отмены поощрения, поскольку такая проверка, в случае несогласия с этим осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Керова Н.С., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Все данные о личности осужденного, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Керова Н.С. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение по иным основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, приводя мотивы принятого решения, суд указал, что у него нет убеждения в полном раскаянии осужденного в совершении преступления. Однако данный вопрос судом не исследовался и этот факт не подтверждается материалами дела, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из постановления суда.

Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность судебного решения, принятого по ходатайству осужденного, которое рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 г. в отношении Керова Николая Сергеевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии убеждения в полном раскаянии осужденного в совершении преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Керова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка