Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5921/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника - адвоката Зуевой Ю.В.,

осужденного Сабирова М.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабирова М.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в отношении Сабирова Марата Фаргатовича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Зуевой Ю.В., осужденного Сабирова М.Ф., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года Сабиров Марат Фаргатович, <...> судимый:

- 24 февраля 2010 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2017 года,

осужден по пункту "д" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому Сабирову М.Ф. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и постановлено зачесть в срок отбытия Сабировым М.Ф. наказания время его содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сабиров М.Ф. признан виновным в том, что из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено 24 августа 2020 года в городе Набережные Челны при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сабиров М.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью 118 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ снизить срок наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, просит признать поведение потерпевшего С. аморальным. Указывает, что следователем было нарушено его право на защиту, он не имел возможности задать вопросы эксперту, проводившему экспертизу, поскольку о назначении экспертиз он был уведомлен лишь после проведения экспертиз. Отмечает, что согласно заключениям экспертиз, невозможно установить кем и каким действием была нанесена травма. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего С., травму он получил в ходе падения. Кроме того, указывает, что музыка, явившаяся причиной конфликта, С. не мешала, потерпевший употреблял алкоголь в течении дня. Данные обстоятельства С. подтвердил в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания. Отмечает, что потерпевший изначально к правоохранительным органам обращаться не стал, вышел сам для самоутверждения, вел себя агрессивно, сам спровоцировал конфликт. Кроме того, судом не в полной мере применены положения статей 61, 60 УК РФ, не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также условия жизни его семьи, наличие кредитных обязательств и то, что он является единственным кормильцем. Считает, что наличие ряда смягчающих обстоятельств позволяют применить положения статьи 64 УК РФ. Указывает, что в настоящей момент его состояние здоровья ухудшилось. Также указывает, что в ходе судебного следствия был лишен возможности задать вопросы потерпевшему С., свидетелю Х.Айр.М., эксперту Е., тем самым были нарушены его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней:

- государственный обвинитель Гарифуллин Д.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

- потерпевший С. просит апелляционную жалобу в части признания аморальным его поведения оставить без удовлетворения. Указывает, что в его действиях отсутствует аморальное поведение, провокационных действий с его стороны не было. Кроме того, указывает, что судом не было учтено его мнение о наказании и последовательные показания, в которых он указывал, что травму получил не от Сабирова М.Ф., по его мнению, в суде вина Сабирова М.Ф. в содеянном не была доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сабирова М.Ф. в совершении преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Сабирова М.Ф. по обстоятельствам совершенного преступления, в которых тот, не отрицая факта нанесения ударов С., который, по его мнению, спровоцировал сам потерпевший, приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений.

Согласно протокола явки с повинной Сабирова М.Ф. от 24 августа 2020 года, он чистосердечно признался в том, что 24 августа 2020 около 00 часов 30 минут он в ходе внезапно возникшей ссоры нанес 4 удара ногой в область головы и тела С., находясь напротив 13 подъезда дома 59/14 Новой части г. Набережные Челны. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.35).

Обстоятельства, указанные в явке с повинной, осужденный подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Сабирова М.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Так, потерпевший С. суду показал, что 23 августа 2020 года около 23 часов вышел на улицу, попросил убавить звук музыки около 1 подъезда дома 59/15. Трое молодых людей пошли в его сторону и на местной дороге напротив 13 подъезда Сабиров М.Ф. сказал, что у него родилась дочь и что он отмечает это событие. С. сказал, что хорошо, что у него родилась дочь, но его дочь не может заснуть из - за громкой музыки. В ходе разговора Сабиров М.Ф. нанес С. удар кулаком в область лица. С. нанес ответный удар, после чего в драку вмешался еще один парень Х.Алм.М.. В ходе драки С. упал на асфальт, после чего Сабиров М.Ф. и Х.Алм.М. стали наносит ему многочисленные удары руками и ногами по голове, кто именно наносил удары он не видел.

Из заключения эксперта N 1/3677 от 17 сентября 2020 года следует, что у С. были обнаружены телесные повреждения в виде: 1) гематом лица (параорбитальные области с 2-х сторон), кровоподтеков лица, не причинившие вреда здоровью; 2) вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с распространением линии перелома через левую теменную кость на правую теменную кость, пластинчатой субдуральной гематомы теменной доли слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с единичным очагом контузии в височной доли слева, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, полученные в результате ударно - травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели месте удар, трение, сдавливание); 3) закрытого перелома костей спинки носа (застарелый?), причинивший легкий вред здоровью (т. 1 л. д. 108-112).

Такие же показания потерпевший С. неоднократно давал в ходе предварительного расследования. В судебном заседании потерпевший вновь подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего, полученные органами предварительного расследования в установленном законом порядке и подтвержденные в судебном заседании, последовательны, и, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Х.Айр.М. показал, что около 23 часов 00 минут 23 августа 2020 года во дворе д. 59/15 они распивали спиртные напитки с Х.Алм.М. и Сабировым М.Ф. и слушали громкую музыку. Из окна С. сделал замечание, просил убавить музыку, но Сабиров М.Ф. не отреагировал. Через некоторое время на улицу вышел С., они встретились с Х.Алм.М. и Сабировым М.Ф. и начали разговаривать на повышенных тонах. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу, потом втроем не удержались и упали на асфальт. Х.Алм.М. навалился на лежачего С., Сабиров М.Ф. встал на ноги возле головы С. сзади, а Х.Алм.М. встал над С., который в тот момент лежал на асфальте спиной. Сабиров М.Ф. нанес лежачему С. не менее 4 ударов левой ногой по голове. В это время Х.Алм.М. нанес потерпевшему не менее 25 ударов правой рукой в левую часть головы (т. 1 л. д. 12-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Айр.М., дал суду аналогичные показания и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 72-76).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с места происшествия с камер видеонаблюдения "Безопасный город" с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей, участниками заявлений и ходатайств не заявлено, ими обстоятельства воспроизведённого подтверждены.

На данной видеозаписи зафиксировано, как Сабиров М.Ф. нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица С., после чего повалил его на землю и нанес обутой левой ногой не менее 4 ударов по голове потерпевшего.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать вывод о том, что именно Сабиров М.Ф. 24 августа 2020 года нанес С. не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, а также не менее 4 ударов обутой левой ногой в область левой височной области головы, от которых последний почувствовал физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были обнаружены телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с распространением линии перелома через левую теменную кость на правую теменную кость, пластинчатой субдуральной гематомы теменной доли слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с единичным очагом контузии в височной доли слева, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, полученные в результате ударно - травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели месте удар, трение, сдавливание).

Согласно протокола допроса эксперта Ермолаева О.М. от 19.10.2020 года телесное повреждение вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с распространением линии перелома через левую теменную кость на правую теменную кость, пластинчатой субдуральной гематомы теменной доли слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с единичным очагом контузии в височной доли слева могло быть получено от удара обутой стопой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ознакомление осужденного Сабирова М.Ф. с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что преступление было совершено из хулиганских побуждений.

При этом судом учтено, что Сабиров М.Ф. грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая установленные в нем правила поведения, включил, возле подъезда жилого дома, в ночное время суток громко музыку, чем мешал проживающим в этом доме жильцам, и используя малозначительный повод, а именно ранее сделанное С., обоснованное замечание Сабирову М.Ф. по факту нарушения покоя граждан, нанес тяжкий вред здоровью С.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд правильно квалифицировал действия Сабирова М.Ф. по пункту "д" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий осужденного на статью 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 217 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия.

Потерпевший С., свидетель Х.Алм.М. в судебном заседании были допрошены, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников процесса не возражал против окончания судебного следствия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Сабиров М.Ф. частично признал вину (признал факт нанесения ударов), раскаялся, по месту жительства, работы и службы характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а так же близких родственников и проживающих с ним людей (супруги и сожительницы), принес извинения потерпевшему, загладил вред потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и проживающих с ним лиц.

Явку с повинной, наличие на иждивении четверых малолетних детей на основании пунктов "г", "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, суд не установил в действиях потерпевшего С., предшествующих совершению в отношении него преступления, противоправного или аморального поведения, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, также как отсутствие оснований для применения положений статьи 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Позиция потерпевшего С., изложенная в возражении, в части обстоятельств совершения преступления, а также заявление Х.Алм.М., представленная в суд апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда о совершении Сабировым М.Ф. преступления, за которое он осужден, расцениваются судебной коллегией как попытка помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд учел принесение извинения потерпевшему, заглаживание ему вреда, мнение потерпевшего о назначении наказания без реального лишения свободы не является обязательным для суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание ни при каких обстоятельствах не может быть признано суровым.

В то же время в приговор суда необходимо внести изменение по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд с приведением мотивов правильно определилвид исправительного учреждения, вместе с тем ошибочно сослался на применение пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, регламентирующего назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого приговор подлежит изменению с внесением в него указания о применении пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, назначенного Сабирову М.Ф. для отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в отношении Сабирова Марата Фаргатовича изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения Сабирову М.Ф.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сабирова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка