Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5921/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5921/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чебыкина И.В. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым
Скрунда Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ладгина М.И. в защиту осужденного Скрунды С.В., полагавшего представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Скрунда С.В. признан виновным и осужден за управление 20 июля 2020 года автомобилем в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 20 мая 2020 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края за управление 28 марта 2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу 9 июня 2020 года.
Преступление совершено на территории Красновишерского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чебыкин И.В., ставя вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывает, что выводы суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Скрунды С.В. по ст. 264_1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, согласно обвинительному акту, Скрунда С.В. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Скрунды С.В. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.
Суд действия осуждённого Скрунды С.В. правильно квалифицировал по ст. 264_1 УК РФ.
При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Скрундой С.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наказание осужденному назначил в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на общественную опасность совершенного деяния, судом не установлено.
Доводы представления государственного обвинителя о том, что суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия Скрунды С.В., как управление механическим транспортным средством, нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам представления, при описании в приговоре преступного деяния, суд правильно указал о том, что 20 июля 2020 года Скрунда С.В. в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что полностью соответствует обвинительному акту, утвержденного заместителем прокурора района 31 июля 2020 года.
В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, под механическими транспортными средствами понимается такое транспортное средство, которое приводится в движение двигателем. При этом данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Таким образом, автомобиль "УАЗ-3303", с государственным регистрационным номером **, которым в момент совершения преступления управлял Скрунда С.В., по смыслу правил дорожного движения относится к механическому транспортному средству.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия подсудимого Скрунды С.В. по ст. 264_1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по смыслу закона не вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в обвинительном акте, утвержденного заместителем прокурора района 31 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.
Несмотря на доводы апелляционного представления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года в отношении Скрунды Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чебыкина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
