Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 22-59/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А., апелляционной жалобе адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного Андреева П.В. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года, которым

Андреев ФИО20, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

контроль за поведением Андреева П.В. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц в порядке и сроки установленные данным органом, пройти обследование у врача нарколога на предмет лечения от алкоголизма.

Разрешен вопрос по избранной Андрееву П.В. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., мнение прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Ковалевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев П.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 апреля 2021 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Андреев П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно забрал телефон у дочери, но не с целью хищения, насилия не применял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А., не оспаривая доказанность вины Андреева П.В., а также правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суд учел в качестве доказательства, подтверждающего виновность Андреева П.В. в совершении преступления, протокол явки с повинной от 23.04.2021, в котором Андреев П.В. собственноручно указал, что 22.04.2021 забрал телефон у дочери. Данный протокол не может быть использован в качестве доказательства, поскольку при написании явки с повинной, не присутствовал адвокат, не разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного судом, необходимо исключить данные о том, что Андреев П.В. в полиции сообщил, что забрал телефон, так как дочь стала плохо учится, поскольку данные объяснения последний давал в отсутствие защитника. Обращает внимание, что смягчающим наказание Андрееву П.В. обстоятельством не было признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вместе с тем Андреев П.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что похищенный сотовый телефон находится у его матери, где впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, в связи с чем размер назначенного наказания должен быть снижен. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления, протокол явки с повинной, показания свидетеля ФИО10 о даче ему Андреевым П.В. объяснений, что последний забрал телефон у дочери. Снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы на 10 дней, а всего до 1 года 11 месяцев и 20 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На апелляционное представление защитником осужденного адвокатом Колесовым Ю.Д. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Ю.Д. в интересах осужденного Андреева П.В. не согласен с приговором суда, полагает, что в действиях Андреева П.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что субъективная сторона грабежа характеризуется только умышленной виной с прямым умыслом и с корыстной целью. При этом органом предварительного расследования, вопреки требованиям, изложенным в п.2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не приведено убедительных доказательств, указывающих на наличие в действиях Андреева П.В. корыстного мотива, кроме того не выяснен реальный размер причиненного ущерба потерпевшей. В действиях Андреева П.В., связанных с противоправным изъятием имущества потерпевшей - телефона, а также насилия и требования возврата денежных средств, формально усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправство. Андреев П.В., исполняя в соответствии со ст. 63 СК РФ обязанности родителя, забрал без умысла хищения данный телефон у дочери в целях ее воспитания. Кроме того, вред, причиненный действиями Андреева П.В., нельзя признать существенным и достаточным для привлечения его к уголовной ответственности, полагает недопустимым приобщение к материалам уголовного дела копии заключения эксперта об оценке похищенного телефона. Обращает внимание, что Потерпевший N 1 является ненадлежащей потерпевшей, поскольку сотовый телефон принадлежит ФИО12, само преступление, инкриминируемое Андрееву П.В. относится к категории имущественных, законный представитель к участию в деле не привлечен. Просит приговор отменить, Андреева П.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, обосновывая вывод о виновности Андреева П.В. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что утром 22.04.2021 года от дочери ФИО21 узнала о пропаже принадлежащего ей сотового телефона "<данные изъяты>", который ранее был подарен ей биологическим отцом. Причастным к исчезновению телефона стала подозревать бывшего супруга Андреева П.В., о чем ему сообщила, находясь на кухне квартиры, потребовав вернуть телефон, на что последний свою причастность категорически отрицал, между ними произошел конфликт, в ходе которого она сообщила о намерении обратиться в полицию, чем разозлила Андреева П.В. Выйдя из квартиры, на лестничной площадке, за тумбочкой для обуви, обнаружила коробку и документы от телефона, потребовала объяснений от Андреева П.В., на что последний указал, что не знает, как они там появились. Вернувшись на лестничную площадку, и отодвинув тумбочку, обнаружила под ней сотовые телефоны, один из которых, принадлежал дочери, потянулась, чтобы поднять его, в этот момент Андреев П.В., находясь сзади, схватил ее за волосы и с силой потянул вверх, оттащил за волосы от тумбочки, о которую она поцарапала руку. От действий Андреева П.В. она испытала физическую боль. Андреев П.В., схватив телефоны, убежал, о хищении сообщила в полицию, в ходе расследования уголовного дела похищенный телефон возвращен;

на показания свидетелей:

- несовершеннолетней ФИО13, исследованные в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, из которых следует, что в вечернее время 22 апреля 2021 года принадлежащий ей сотовый телефон "<данные изъяты>", ранее подаренный биологическим отцом ФИО14, включила заряжаться, положив под подушку. Проснувшись утром, телефона не обнаружила, о чем сообщила матери Потерпевший N 1 и отцу Андрееву П.В., последний стал отрицать, что брал телефон. Между отцом и матерью произошел на данной почве словесный конфликт. Потерпевший N 1 вышла на лестничную площадку, где в проеме между стоящей тумбочкой и стеной достала коробку от телефона, стала требовать от Андреева П.В. возвратить телефон, на что последний продолжал утверждать, что телефон не брал. Видела, как мать отодвинула тумбочку на лестничной площадке, под которой она увидела принадлежащий телефон. Потерпевший N 1 потянулась за телефоном, в этот момент Андреев П.В. правой рукой схватил Потерпевший N 1 за волосы и потянул на себя, в результате чего мать поцарапала левую руку. Андреев П.В., схватив ее и свой телефон, оттолкнул Потерпевший N 1 и выбежал на улицу. Мать обратилась по данному факту в полицию;

- ФИО10, подтвердившего суду, что в апреле 2021 года по сообщению, поступившему от Потерпевший N 1 о хищении сотового телефона бывшим супругом, задержан Андреев П.В., последний в отделе полиции сообщил, что телефон находится в доме у его матери, где впоследствии он был изъят;

- ФИО13, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, из которых следует, что Андреев П.В. приходится ей сыном, последний ранее состоял в браке с Потерпевший N 1 23 апреля 2021 в утреннее время по просьбе сотрудника полиции ФИО10 приехала к дому, в котором проживает, где находился Андреев П.В., который проследовал вместе с сотрудником в отдел полиции. Далее в вечернее время с ее согласия, тем же сотрудником полиции произведен осмотр квартиры, в ходе которого обнаружен сотовый телефон, который ранее она не видела в квартире, полагает, что его принес Андреев П.В., телефон изъят;

- ФИО15, которая суду показала, что является классным руководителем класса, в котором обучается ФИО19 ФИО22 В один из дней она сообщила матери девочки Потерпевший N 1 о снижении успеваемости дочери, разговор состоялся в телефонном режиме. С отцом ФИО23 об успеваемости дочери никогда не разговаривала, последнего ранее не видела, родительские собрания он не посещает, учебой дочери у нее не интересовался.

Вина Андреева П.В. в совершении данного преступления также подтверждается рапортом должностного лица, заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость похищенного телефона, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение подтверждается собранными доказательствами по делу, в частности в том, что Андреев П.В., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, находящегося в пользовании ФИО12 сотового телефона "<данные изъяты>", действуя тайно, взял телефон и коробку с документами от него, спрятал в тумбочке на лестничной площадке, о чем никому не сообщил, а на требование о возврате телефона ответил, что не видел его. Далее в процессе реализации своих действий, осознав, что такие действия стали очевидны для окружающих, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно применил к Потерпевший N 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья (с силой схватил потерпевшую за волосы в момент, когда она потянулась к телефону, потянул за волосы вверх и отодвинул ее, отчего потерпевшая поцарапала левую руку, испытав физическую боль), и, сломив тем самым волю последней к сопротивлению, открыто похитил сотовый телефон, скрывшись с места совершения преступления. Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что в приобретении похищенного телефона Андреев П.В. участия не принимал, разрешение на его распоряжение не получал.

Выводы суда о виновности Андреева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Андреева П.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия Андреева П.В. в суде первой инстанции о том, что он забрал телефон дочери с целью улучшения ее успеваемости, как не нашедшая своего подтверждения и противоречащая показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО15 Показания Андреева П.В. в данной части, являются его линией защиты, направленной на уменьшение вины в совершенном преступлении.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном признании потерпевшей по делу Потерпевший N 1, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая обоснована судом признана несостоятельной с приведением убедительных аргументов, не согласится с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Андреевым П.В. в отношении Потерпевший N 1 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, кроме того, последняя приходится законным представителем ФИО12 в пользовании которой находился похищенный телефон. В связи с чем Потерпевший N 1 обоснованно в силу ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оснований для признания исследованных судом первой инстанции письменных доказательств недопустимыми, в том числе и документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что протокол явки с повинной Андреева П.В. как одно из доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в полной мере отвечает критерию допустимости, поскольку перед ее получением от ФИО16, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и обеспечена возможность их реализации. Изложенные в протоколе явки с повинной сведения об обстоятельствах преступления, ФИО16 подтвердил в ходе судебного следствия с участием защитника.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Андреева П.В., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст.ст. 56,246,278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, в обоснование выводов о виновности Андреева П.В. в совершении преступления суд привел показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Балахтинский" ФИО10 об обстоятельствах преступления, которые стали ему известными из пояснений Андреева П.В., данных им в отсутствие защитника в отделе полиции.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ФИО10 в указанной части не отвечают критерию допустимости и полагает необходимым исключить из судебного решения ссылку на их содержание.

В то же время в остальной части показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся при осмотре квартиры, обнаружении и изъятии похищенного имущества, отвечают критериям относимости и допустимости, как доказательства по уголовному делу.

Кроме того, внесение в приговор указанных изменений не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку в приговоре приведена совокупность других допустимых доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд, оценив поведение Андреева П.В. в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осуждённому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Андреев П.В. сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, которое изъято в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 36-42). До этого сообщения сотрудники полиции информацией о месте нахождения похищенного имущества не обладали.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, при этом непризнание их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андрееву П.В., в приговоре не мотивировано.

Таким образом, активное способствование Андреевым П.В. розыску имущества, добытого в результате преступления, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву П.В., судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции наказание Андрееву П.В. верно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, о чем правильно указал суд первой инстанции, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Андреева П.В. без изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.