Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-59/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Ермиловой О.М., Мягковой Г.К.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: Балыкбаева Н.С.,

адвоката: Богатырева М.Е.,

при секретаре: Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богатырева М.Е. и осужденного Балыкбаева Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2020 года, которым Балыкбаев Н.С. признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Балыкбаева Н.С. и адвоката Богатырева М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2020 года

Балыкбаев Н.С., ***,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Балыкбаева Н.С. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего, постановлено взыскать с Балыкбаева Н.С. в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Балыкбаев Н.С. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Богатырев М.Е. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол следственного эксперимента с участием Балыкбаева от (дата), поскольку из выступлений адвоката Султанова в судебных прениях следует, что понятые подписали пустые незаполненные бланки протокола следственного действия, в связи с чем полагает, что невозможно использование в качестве доказательства заключения ситуационной экспертизы от (дата), поскольку при ее проведении использовались данные следственного эксперимента, проведенного с нарушением норм УПК РФ. Указывает на установленные судом обстоятельства совершения Потерпевший противоправных действий. Тем не менее, суд не усмотрел в действиях его подзащитного не только необходимой самообороны, но и превышения ее пределов. Данный вывод суда считает неверным, поскольку Потерпевший причинил повреждение автомобилю Балыкбаева. Полагает, что поведение потерпевшего не позволяло Балыкбаеву определить момент окончания посягательства со стороны Потерпевший. После повреждения автомобиля Потерпевший продолжал совершать агрессивные действия, намахнулся на Балыкбаева. Таким образом, у Балыкбаева имелись основания предполагать, что Потерпевший продолжит повреждать автомобиль, либо причинит вред его здоровью, так как момент окончания противоправных действий потерпевшего был не ясен. Утверждает, что потерпевший в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании данный факт отрицал, что в свою очередь ставит под сомнение правдивость его показаний о нахождении на асфальте в лежачем положении в момент нанесения удара битой. Считает, что действия Балыкбаева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку со стороны Потерпевший исходила реальная и непосредственная угроза применения насилия в отношении Балыкбаева и его имущества. Обращает внимание на выделение из материалов уголовного дела производства по факту совершения Потерпевший (дата) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения побоев Балыкбаеву Н.С. Окончательные решения по данным фактам судом не истребованы, что, по мнению адвоката, повлекло вынесение незаконного решения. Выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, считает его завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, определенным без учета конкретных обстоятельств дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Балыкбаева с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; признать обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья Балыкбаева и нахождение его супруги в состоянии беременности.

Осужденный Балыкбаев Н.С. в своей апелляционной жалобе не согласен с приговором. Указывает, что он оборонялся от действий Потерпевший, который вел себя агрессивно, повредил автомобиль, нанес ему удар. Обращает внимание, что опасался за свою жизнь и здоровье и был вынужден ударить Потерпевший один раз, чтобы прекратить его противоправные действия. Отмечает, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку ранее у него имелась травма головы, он страдает сильными головными болями и любое воздействие на голову может привести к смертельному исходу. Указывает, что не придумывал выгодных для себя версий, Потерпевший нанес ему удар по левой щеке, в связи с чем зубами была повреждена правая внутренняя часть щеки. Ссылается на отсутствие родителей у него и у жены, указывает, что является единственным кормильцем в семье. Оспаривает сумму гражданского иска потерпевшего, считая ее завышенной и несправедливой, поскольку потерпевший сам спровоцировал конфликт. Полагает, что размер морального вреда установлен без учета его семейного и материального положения, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нетрудоспособности потерпевшего и невозможность ведения им активного образа жизни. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья, а также состояние беременности его супруги; назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шрейбер С.А. считает их доводы безосновательными, постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Балыкбаева Н.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением биты, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307? УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что (дата) Балыкбаев Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни, путем нанесения битой одного удара в область правой голени Потерпевший, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Балыкбаев Н.С. вину в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания признал частично. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, настаивал, что нанес удар Потерпевший битой в целях самообороны, из-за опасений за свою жизнь и здоровье.

Суд дал оценку показаниям Балыкбаева Н.С. и обосновано положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Сам осужденный не оспаривал факта нанесения Потерпевший одного удара битой в область правой голени, не отрицал Балыкбаев Н.С. и свою причастность к установленным событиям вследствие произошедшего у него с потерпевшим конфликта.

Вместе с тем показания Балыкбаева Н.С. об отсутствии умысла и действий в состоянии необходимой обороны судом верно оценены критически, как выгодные для собственной позиции, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Версия Балыкбаева Н.С. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший и действий в состоянии необходимой обороны опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего обстоятельства возникновения конфликта и нанесения ему Балыкбаевым Н.С. удара битой в область правой голени в момент, когда он лежал на земле; показаниями: свидетеля Свидетель N 2 о выставлении Потерпевший при выезде по вызову скорой медицинской помощи диагноза "перелом правой голени"; свидетеля Свидетель N 1, сопровождавшей потерпевшего в больницу; свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, участвующих в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого Балыкбаев Н.С. выдал биту и пояснил, что нанес Потерпевший один удар битой в область правой голени.

Показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей по делу, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого Балыкбаев Н.С. пояснил обстоятельства конфликта с пассажиром и нанесения удара по его ногам; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъят мобильный телефон Потерпевший, с которого осуществлен вызов такси; заключением эксперта от (дата) N о наличии у Потерпевший телесных повреждений, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваемый как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; заключением эксперта от (дата) N о наличии у Балыкбаева Н.С. телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; протоколом следственного эксперимента от (дата), в ходе которого потерпевший Потерпевший продемонстрировал, как Балыкбаев Н.С. нанес ему удар битой.

Объективно вина Балыкбаева Н.С. в совершении противоправных действий подтверждается протоколом следственного эксперимента от (дата), в ходе которого Балыкбаев Н.С. продемонстрировал механизм нанесения удара битой в область правой голени Потерпевший, при условии нахождения Потерпевший в положении стоя лицом к Балыкбаеву Н.С., а также заключением эксперта от (дата) N, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого Балыкбаева Н.С. от (дата) и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от (дата). Наиболее вероятно, что способ нанесения удара деревянной битой в момент причинения телесных повреждений потерпевшему был несколько иным. Амплитуда локтевого и кистевого замаха, продемонстрированного Балыкбаевым Н.С., является недостаточной для нанесения ударов со значительной (большой) силой и образования перелома кости. Для возникновения перелома диафиза правой голени необходим удар травмирующим предметом со значительной силой, что возможно в условиях полноценного плечевого замаха правой руки подозреваемого деревянной битой по верхней трети диафиза правой большеберцовой кости. Телесные повреждения у Потерпевший могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе его допроса от (дата) и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента (дата). Замах, продемонстрированный статистом по указанию Потерпевший, является плечевым, свободно осуществим при указанном взаимном расположении потерпевшего и нападавшего. При плечевом ударе рука движется в плече, при этом получается большой замах и максимальной силы удар с плеча. В этом ударе участвуют плечо, предплечье и кисть. Удар в результате плечевого замаха является самым сильным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента от (дата) и заключения эксперта от (дата) N недопустимыми доказательствами по делу, как о том ставит вопрос адвокат Богатырев М.Е. в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента с участием Балыкбаева Н.С. не противоречат иным исследованным материалам уголовного дела, в том числе, показаниям, данным Балыкбаевым Н.С. в ходе предварительного и судебного следствия. С данным протоколом были ознакомлены сам Балыкбаев Н.С., его защитник - адвокат Султанов С.У., а также понятые ФИО10, ФИО11, каждый из которых поставил свою подпись и не выразил каких-либо замечаний. К протоколу следственного эксперимента от (дата) прилагается иллюстрационная таблица, с зафиксированным результатом следственного эксперимента.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о признании вышеназванных доказательств недопустимыми, поскольку протокол следственного эксперимента с Балыкбаевым Н.С. отвечает требованиям допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание его ненадлежащим доказательством, не установлено.

Оспариваемое адвокатом заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от (дата) N, по мнению Судебной коллегии, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертами высокой квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности, их выводы должным образом обоснованы и мотивированы.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Балыкбаев Е.С. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а в последующем с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, имели возможность задать дополнительные вопросы или предоставить дополнительные доказательства, однако данным правом не воспользовались.

При этом выводы оспариваемого заключения подтверждают показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда его здоровью, в том числе о том, что удар битой в область правой голени нанесен Балыкбаевым Н.С. в момент нахождения Потерпевший в положении лежа на спине при согнутых в коленях ногах, и опровергают показания Балыкбаева Н.С. о нанесении Потерпевший удара при его положении стоя лицом к Балыкбаеву Н.С. Одновременно опровергнуты версия осужденного о нанесении ему телесных повреждений потерпевшим Потерпевший в область левой щеки, поскольку ссадины у Балыкбаева Н.С. обнаружены на слизистой оболочке правой щеки и нижней губы справа и не могли образоваться в результате нанесения удара в левую щечную область.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший совершены Балыкбаевым Н.С. при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Балыкбаева Н.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший не менее чем на одну треть установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно установлено судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между Балыкбаевым Н.С. и Потерпевший из-за разногласий по оплате провозимого в такси багажа.

Наличие умысла на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью в действиях Балыкбаева Н.С. установлено, исходя из обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание наличие предмета, обладающего выраженными травмирующими свойствами - биты, используемой в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила удара в область правой голени.

При этом заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N Балыкбаев Н.С. признан вменяемым, то есть он осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Именно с этой целью Балыкбаев Н.С., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что его действиями может быть причинен вред здоровью, нанес Потерпевший удар битой.

В результате указанных умышленных действий Потерпевший были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от (дата) N обнаруженные у Потерпевший телесные повреждения образовались в результате удара тупым твердым предметом (возможно, деревянной битой) по правой голени в верхней трети.

Доказательств, подтверждающих виновность Балыкбаева Н.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия - биты, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Балыкбаева Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтвержден в ходе судебного следствия.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

На основании изложенного Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Балыкбаева Н.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том ставят вопрос адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах.

Об умысле действий Балыкбаева Н. С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер действий осужденного. Удар битой в область правой голени Потерпевший нанесен в момент, когда последний лежал на асфальте; о том же свидетельствует и локализация причиненного телесного повреждения.

При таких обстоятельствах Балыкбаев Н.С. не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании действительно подтверждено, что Потерпевший первым спровоцировал конфликт с Балыкбаевым Н.С., стал кричать, хлопать дверью автомобиля, намахнулся на него. Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденному.

Однако, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье Балыкбаева Н.С. со стороны Потерпевший в действительности не существовало, окружающая обстановка не свидетельствовала о наличии такого посягательства. В руках Потерпевший не было никаких предметов, удар битой Балыкбаев Н.С. нанес последнему, когда тот находился в положении лежа на спине, то есть при отсутствии угрозы для осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Богатырева М.Е, возможное привлечение Потерпевший к уголовной и административной ответственности по фактам противоправных действий последнего по отношению к Балыкбаеву Н.С. и его имуществу, не свидетельствует о неверной квалификации действий его подзащитного при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Таким образом, квалификация действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий Балыкбаева Н.С., способа совершения преступления, наступивших последствий. Оснований для переквалификации противоправных действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Назначая Балыкбаеву Н.С. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.