Постановление Самарского областного суда от 12 января 2021 года №22-59/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-59/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,
адвокатов Шадриной Г.М., Лаврентьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева С.В. в защиту осужденной Хошимова М.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Малыгина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженка <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящая, трудоустроенная, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малыгина Е.А. наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.
Мера пресечения Малыгина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Хошимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженка <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребёнка, трудоустроенная, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ.
Мера пресечения Хошимова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Малыгина Е.А. в пользу Потерпевший N 1 сумма материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Малыгина Е.А. в пользу Потерпевший N 2 сумма материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано солидарно с Малыгина Е.А. и Хошимова М.А. в пользу Свидетель N 1 сумма материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав защитника - адвоката Лаврентьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Шадрину Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Малыгина Е.А. признана виновной: в краже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в краже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тайном хищении имущества Свидетель N 1 на сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с Хошимова М.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в краже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший N 2 на сумму <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Этим же приговором Хошимова М.А. признана виновной в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тайном хищении имущества Свидетель N 1 на сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору с Малыгина Е.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев С.В., действуя в защиту интересов осужденной Хошимова М.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не учёл и не дал должной объективной оценки тому, что Хошимова М.А. преступление совершила впервые, явилась с повинной в орган полиции, активно способствовала раскрытию преступления, дав показания о его совершении, имеет на иждивении малолетнего ребёнка инвалида по зрению, по месту жительства и участковым инспектором характеризуется положительно, трудоустроена, имеет регулярный заработок и возможность оплатить штраф. Считает, что наказание в виде обязательных работ уменьшит время общения с ребёнком, так как Хошимова М.А. днём ежедневно работает, а после работы будет вынуждена отбывать наказание в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить в части назначения Хошимова М.А. наказания, назначить наказание в виде штрафа, в остальной части приговор оставить без изменения.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> в возражениях на апелляционную жалобу полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку наказание Хошимова М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, из материалов дела следует, что Хошимова М.А. материальный ущерб потерпевшей Свидетель N 1 не возместила и принято решение о взыскании суммы материального ущерба, причинённого преступлением. Указала, что отсутствуют основания для изменения приговора суда.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Малыгина Е.А. и Хошимова М.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением, с участием их защитников и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления Малыгина Е.А. и Хошимова М.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ нарушен не был. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Квалификация действий осуждённых и вывод суда о том, что Малыгина Е.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Хошимова М.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Наказание осужденным Малыгина Е.А. и Хошимова М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
При назначении наказания осуждённой Малыгина Е.А. суд принял во внимание, что она не судима, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по всем трём преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При назначении наказания осуждённой Хошимова М.А. суд принял во внимание, что она замужем, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ её раскаяние в содеянном, признание вины, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания осуждённой Хошимова М.А. суд также учёл, что она не судима, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновной и не усмотрел в действиях Хошимова М.А. иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, о которой указывает адвокат.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, предусмотренных ст.63 УК РФ судом установлено не было.
Решая вопрос о назначении осуждённым наказания, суд правильно учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Малыгина Е.А. и Хошимова М.А. наказание в виде обязательных работ, с учётом личности осуждённых, их возраста и состояния здоровья, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания и оснований признать его чрезмерно суровым не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции достаточно полно изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённым более мягкого наказания в виде штрафа, указав на размер получаемого ими ежемесячного дохода по месту трудоустройства, не намного превышающего величину прожиточного минимума, установленного в <адрес> и пришел к правильному выводу о возможности назначения Малыгина Е.А. и Хошимова М.А. наказания в виде обязательных работ. Исходя из вышеизложенного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционная жалоба адвоката Лаврентьева С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малыгина Е.А., Хошимова М.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева С.В. в защиту осужденной Хошимова М.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Г.С. Арутюнян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка