Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года №22-59/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-59/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


судьи Андреева Э.Г.,




судей коллегии


-


Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,




при
секретаре - Базыровой Е.Н.,
с участием
осуждённого - Цебекова Э.В.,
защитника - Убушаевой Т.В.,
прокурора - Басанговой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цебекова Э.В. по его апелляционной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года, которым
Цебеков Э.В., родившийся <...>, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года по ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 31 августа 2020 года,
осуждён по части 2 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Цебеков Э.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2019 года примерно в 23 часа Цебеков Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри стационарного поста полиции "***" Управления МВД России по г. Элисте, расположенного на расстоянии *** метров в южном направлении от торгового помещения по адресу: <...>, куда был доставлен сотрудниками полиции в связи с привлечением к административной ответственности, умышленно, не желая быть привлечённым к административной ответственности, осознавая, что действует в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции О.А.Д., нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтёка в левой параорбитальной области с наличием субконъюнктивального кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, расценивающиеся как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.
В апелляционной жалобе осуждённый Цебеков Э.В. просит приговор Элистинского городского суда от 29 декабря 2020 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания существенные расхождения между показаниями потерпевшего О.А.Д., свидетелей обвинения Н.В.В., Х.И.Б. и письменными доказательствами. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении N *** был составлен полицейским Н.В.В. 11 ноября 2019 года, а протокол доставления - полицейским О.А.Д. (потерпевшим) 12 ноября 2019 года. Между тем согласно показаниям свидетелей обвинения административный материал собирал Н., а О. всё время стоял с автором жалобы, а затем был госпитализирован. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о ложности показаний свидетелей обвинения. По мнению осуждённого, его показания подтверждаются заключением экспертов N ***, согласно которому у него имелись кровоподтёки на руках, а именно на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Отмечает, что данные повреждения образовались в результате применения к нему наручников и подтверждают, что на протяжении всего вечера 11 ноября 2019 года он находился в наручниках и не мог ударить О.А.Д. В это же время обращает внимание на отсутствие у него повреждений на кулаках. Кроме того полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей Н.В.В., А.И.Э., М.А.В., несмотря на возражения стороны защиты. Обращает внимание, что свидетель Н. является одним из очевидцев произошедшего и умышленно не являлся в суд. Свидетель М.А.В. в личном разговоре после произошедшего пояснила, что в драке автора жалобы не видела, объяснений по этому поводу сотрудникам полиции не давала, а подписала пустой бланк. Помимо этого осуждённый не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты Х.С.М., Д.М.В., У.Д.Л. и Ц.М.В. Считает, что их показания были отвергнуты только из-за отсутствия оснований не доверять представителям власти. Между тем отмечает, что у сотрудника полиции Л.Ц.В. имеется неприязненное отношение ввиду того, что автор жалобы неоднократно обращался с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности. В связи с этим считает, что оговаривающие его показания других сотрудников полиции были даны из чувства ложного товарищества.
В судебном заседании осуждённый Цебеков Э.В. и защитник Убушаева Т.В. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Басангова Г.В. с апелляционной жалобой не согласилась.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.
При установлении вины осуждённого Цебекова Э.В. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшего О.А.Д. и свидетелей Н.В.В., Х.И.Б. и Б.И.Ю., сотрудников ОБППС полиции Управления МВД России по г. Элисте, согласно которым 11 ноября 2019 года Х. и Б. находились на дежурстве на стационарном посту полиции "***". Примерно в 22 часа 55 минут туда прибыли Н.В.В. и О.А.Д., которые завели Цебекова Э.В. Последний вёл себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурными словами. О. неоднократно просил Цебекова успокоиться и присесть на скамейку. Однако Цебеков отказался выполнять требования сотрудника полиции, всячески показывал неуважение к правоохранительным органам, а затем внезапно нанёс один удар кулаком правой руки в область лица О., отчего тот отошёл назад и схватился руками за лицо, в районе глаза у него пошла кровь. Н. подбежал к Цебекову и применил к нему загиб руки за спину, положил на пол и применил наручники.
Эти обстоятельства потерпевший О.А.Д., свидетели Х.И.Б. и Н.В.В. подтвердили каждый при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осуждённым Цебековым Э.В.
Приведённые показания нашли объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года, которой установлено, что у О.А.Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтёк в левой параорбитальной области с наличием субконъюнктивального кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, которые образовались от не менее одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), каковым могла быть рука, сжатая в кулак, расценивающиеся как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.
Из протокола осмотра места происшествия от *** года видно, что на полу стационарного поста полиции "***" обнаружены пятна бурого цвета, происхождение которых, согласно заключению эксперта от *** года, не исключается от О.А.Д.
В подтверждение вины Цебекова Э.В. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, протокол осмотра предметов.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Цебекову Э.В. преступлению, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Утверждения осуждённого о том, что приговор построен на недостоверных доказательствах, в частности, на показаниях сотрудников полиции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно были им отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего О.А.Д., свидетеля Н.В.В., который непосредственно пресёк противоправные действия осуждённого Цебекова Э.В., и очевидцев произошедшего - свидетелей Х.И.Б. и Б.И.Ю., поскольку они подробны, последовательны на всём протяжении производства по уголовному делу, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводу апелляционной жалобы мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осуждённого у потерпевшего и свидетелей судом установлено не было. При этом профессиональная деятельность свидетелей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Доводы жалобы о неправомерности оглашения показаний свидетелей Н.В.В., А.И.Э. и М.А.В. судебной коллегией отвергаются, поскольку судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к их вызову, в том числе неоднократно выносились постановления о принудительном приводе указанных свидетелей.
Более того, свидетели А.И.Э. и М.А.В. не были очевидцами инкриминируемого Цебекову Э.В. преступления, а задать вопросы или оспорить достоверность показаний свидетеля Н.В.В. у осуждённого была возможность на стадии досудебного производства, в частности, в ходе очной ставки от *** года (т. *** л.д. ***).
Кроме того в деле помимо оглашённых показаний вышеуказанных свидетелей имелись другие доказательства, подтверждающие выводы суда: показания в судебном заседании свидетелей Х.И.Б. и Б.И.Ю. - непосредственных очевидцев агрессивного поведения Цебекова Э.В. и применения им насилия в отношении сотрудника полиции О.А.Д., заключение эксперта N *** от *** о наличии телесных повреждений у потерпевшего О. В связи с этим требования о справедливости судебного разбирательства судом нарушены не были.
Свидетели Х.С.М., Д.М.В., У.Д.Л. и Ц.М.В., на показания которых имеется ссылка в жалобе, не являлись очевидцами инкриминированного осуждённому события.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться такими доводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал показания осуждённого как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.
Ссылка осуждённого на отсутствие повреждений на его кулаках в обоснование довода о невиновности судебной коллегией отвергается, поскольку не подтверждает непричинение им телесных повреждений О.А.Д. при наличии совокупности других доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.
Иные доводы жалобы о недоказанности вины, отсутствии у суда первой инстанций беспристрастного подхода к рассмотрению уголовного дела, искажении доказательств объективно ничем не подтверждены и сводятся к переоценке исследованных доказательств с целью избежать уголовной ответственности и наказания.
Судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены постановленного приговора.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установлено, что, применяя насилие в отношении сотрудника полиции О.А.Д., осуждённый Цебеков Э.В., не желая быть привлечённым к административной ответственности, осознавал законный характер действий потерпевшего и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Цебекова Э.В. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Цебекову Э.В., соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного.
Все заслуживающие внимания смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Так, в качестве смягчающих осуждённому Цебекову Э.В. наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении *** ***летних детей, отсутствие судимости.
Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлено верно, в приговоре мотивировано и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно части 1_1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1_1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Характер действий осуждённого - агрессивное поведение по отношению представителям власти, исполнявшим свои должностные обязанности, неповиновение их законным требованиям, причинение вреда одному из них, свидетельствует о том, что алкогольное опьянение усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, в значительной степени способствовало совершению им преступления, существенно снизило его способность к адекватной оценке происходящего и прогнозу правопослушного поведения.
Назначение Цебекову Э.В. условного осуждения в приговоре мотивировано. Суд в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 73 УК РФ, в целях способствования исправлению условно осуждённого обоснованно возложил на Цебекова обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без её разрешения и определилпериодичность явки для регистрации, что не противоречит требованиям частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года в отношении Цебекова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Цебекова Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Судьи Д.В. Кикенов
С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка