Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5920/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губина Н.А.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Яруллина А.Г.,

при секретаре Сухоруковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агафонова Д.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, по которому:

Агафонов Дмитрий Александрович, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий 2 несовершеннолетних детей, официально не работавший, судимый:

10 октября 2011 года по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года к лишению свободы на 5 лет, освободился 12 апреля 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена прежней.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта "а" части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт различных видов наркотических средств в крупном размере общей массой не менее 149,38

грамма по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием сети "Интернет", имевшего место до 11-00 14 апреля 2020 года в Елабужском районе и в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Агафонов Д.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе Агафонов Д.А. просит приговор суда смягчить.

Ссылается на то, что совершил преступление в результате трудного финансового положения, на наличие у него супруги, находящейся в декретном отпуске, малолетней дочери, престарелых родителей, нуждающихся в уходе, а также на активное способствование им раскрытию преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе Агафонов Д.А. просит изменить квалификацию его действий, также смягчить наказание, вернуть ему его банковские карты и сотовый телефон.

Ссылается на нарушение его прав, выразившихся в том, что с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу он был ознакомлен только после их проведения. Сообщение прокурору о его задержании было направлено с нарушением процессуальных сроков, кроме того, в нем неверно указаны его анкетные данные. В нарушение закона при его задержании не провели его освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, а впоследствии не назначили экспертизу в порядке пункта 3.2 статьи 196 УПК РФ. В силу его болезненного состояния он не отдавал отчет своим действиям при своих допросах, считает протоколы допросов недопустимыми доказательствами. В уголовном деле не имеется его показаний от 14.04.2020, а объяснения в тот же день он давал без адвоката. Осмотр его сотового телефона является недопустимым доказательством, данные, обнаруженные в нем, не являются доказательством его вины. Его сотовый телефон не является орудием преступления. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО21, его показания в протоколе допроса отличаются от данных, имеющихся в рапорте ФИО22 Он, работая курьером, не предполагал о незаконности своей деятельности, не знал, что находящиеся у него вещества являются наркотическими. Проведенные по делу экспертизы не обнаружили его биологических следов на расфасованных объектах. Обнаруженные у него дома наркотические средства он добровольно выдал. Признательные показания в ходе предварительного расследования давал под незаконным воздействием оперативных сотрудников. 15.04.2020 при его допросе не было адвоката. Проверка его показаний в тот же день также была без адвоката. Фото и данные из его телефона были отредактированы оперативными сотрудниками. Посредством изъятых у него банковских карт он не получал денежных средств от своей деятельности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда изменить.

Ссылается на то, что суд ошибочно принял решение о зачете наказания, руководствуясь в том числе пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имелся особо опасный рецидив.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галимов Р.М. просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В ходе предварительного расследования Агафонов Д.А. неоднократно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факты сбыта им наркотических средств путем закладок в г. Набережные Челны.

Свидетели ФИО23 и ФИО24, сотрудники полиции, показали о задержании ими 14.04.2020 года Агафонова Д.А., у которого были обнаружены при себе и изъяты наркотические средства, находившиеся в гипсовых камнях, сотовый телефон, банковские карты.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, сотрудников полиции, следует об изъятии ими при проведении обыска по месту жительства Агафонова Д.А. наркотических средств, находившихся в зип-пакетах.

Свидетели ФИО27 и ФИО28, понятые, подтвердили факты обнаружения и изъятия наркотических средств у Агафонова Д.А. и по месту его проживания, об этом же показывала и свидетель ФИО29

Показания подсудимого и свидетелей об вышеуказанных обстоятельствах дела подтверждаются соответствующими протоколами досмотра Агафонова Д.А. и обыска по месту его проживания, а также экспертными заключениями в отношении наркотических средств.

Из осмотра сотового телефона Агафонова Д.А. следует, что в нем имеется характерная для незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами, информация в виде многочисленных снимков участков местности с указанием координат и стрелок, фотографии гипсовых камней, а также ссылки на интернет ресурсы по продаже наркотиков, пакетов типа зип, электронных весов и упаковок.

Всем вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми.

Изъятие у Агафонова Д.А. многочисленных упаковок с расфасованными наркотическими средствами, зип-пакетов, электронных весов в совокупности с исследованной информацией из его сотового телефона, характерной именно для незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами, а также его показаниями, признающего вину в инкриминируемом преступлении, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств и оснований для иной квалификации действий Агафонова Д.А. не имеется.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Ознакомление Агафонова Д.А. с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу только после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда, поскольку данный факт не препятствует

обвиняемому в ходе предварительного расследования или в суде ходатайствовать о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз по вопросам, по которым он был лишен права их ставить перед экспертом при назначении данных экспертиз.

Сообщение прокурору в порядке части 3 статьи 92 УПК РФ о задержании Агафонова Д.А. следователем было произведено в строгом соответствии с законом 18.04.2020, то есть не позднее 12 часов с момента его задержания, поскольку протокол задержания подозреваемого был составлен 17.04.2020. Ошибки в анкетных данных Агафонова Д.А. в уведомлении прокурору не влияют на обоснованность его задержания.

Оснований считать о нарушении прав Агафонова Д.А. в связи с не проведением его медицинского освидетельствования после задержания на предмет употребления наркотических средств не имеется, поскольку, как видно из решения мирового судьи от 15.04.2020, Агафонов Д.А. был привлечен к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Назначение в ходе предварительного расследования судебной психиатрической экспертизы в том числе на предмет наличия зависимости обвиняемого от наркотических средств является прерогативой следователя. Экспертиза назначается, если имеются основания считать, что подозреваемый или обвиняемый является больным наркоманией, а таких оснований следователь не усмотрел.

Обязательного участия адвоката при даче задержанным лицом объяснений закон не требует.

Оснований считать, что Агафонов Д.А. допрашивался 14.04.2020, не имеется, заявление осужденного об этом носит голословный характер.

Как видно из протокола допроса Агафонова Д.А. от 15.04.2020 и протокола проверки его показаний в тот же день, адвокат при данных следственных действиях участвовал, его ордер в деле имеется. Заявление осужденного о формальном участии адвоката также носит голословный характер и ничем не подтверждается.

Из всех протоколов допросов Агафонова Д.А. следует, что никаких замечаний после окончания допросов от него, в том числе по подводу его физического состояния, не поступало. При этом 16.07.2020 спустя три месяца после задержания Агафонов Д.А. признавал вину в совершении преступления.

Никаких данных о незаконном воздействии на Агафонова Д.А. оперативными сотрудниками при даче им показаний по делу не имеется.

Утверждение осужденного о том, что фото и другие данные из его сотового телефона были отредактированы оперативными сотрудниками, голословно и ничем не подтверждается.

Всей информации из сотового телефона Агафонова Д.А. суд дал надлежащую оценку, положив ее в основу приговора, обоснованно признав протокол осмотра сотового телефона допустимым доказательством.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО30 не имеется.

С учетом обстоятельств задержания Агафонова Д.А. с наркотическими средствами и последующего обыска по месту его проживания, проведение которого предполагает специфика данного преступления, где также были обнаружены наркотические средства, оснований считать, что по делу имелась добровольная выдача наркотических средств нет.

Выводы экспертиз, на которые ссылается осужденный, по поводу отсутствия его биологических следов на расфасованных объектах, не влияют на доказанность его вины в совершении преступления и оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Решение суда об уничтожении сотового телефона Агафонова Д.А. как орудия преступления является правильным.

Как видно из приговора, преступления осужденным совершались в том числе и посредством использования своего сотового телефона.

Наказание Агафонову Д.А. назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и те, о которых указывает в своей жалобе осужденный.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду обоснованно назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств задержания Агафонова Д.А. с наркотическими средствами и последующего обыска по месту его проживания, проведение которого предполагает специфика данного преступления, где также были обнаружены наркотические средства, оснований считать, что в действиях Агафонова Д.А. имеется активное способствование им раскрытию преступления, не имеется.

Агафонов Д.А. не указал и не изобличил других соучастников преступления, не указал иные места совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Позиция же подсудимого, признавшего вину, была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом судимости Агафонова Д.А. и совершения им преступления при рецидиве, что судом обоснованно было учтено как отягчающее наказание обстоятельство, было принято правильное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии основания для применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушениях его прав на защиту, недоказанности вины, неправильной квалификации действий и суровости наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имелся особо опасный рецидив преступлений и ему была назначена для отбывания наказания исправительная колонии особого режима, зачет времени содержания под стражей Агафонова Д.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима судом был произведен правильно.

В связи с чем оснований для изменения приговора суда по указанным в апелляционном представлении доводам, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формальный характер, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, что банковские карты, о которых указывает осужденный, явились орудием преступления.

Не имеется никаких суждений и суда по этому вопросу в приговоре, за исключением принятого решения в резолютивной части.

Поэтому банковские карты подлежат возвращению по принадлежности Агафонову Д.А.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года в отношении Агафонова Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда об уничтожении как орудия преступления банковских карт ПАО "Сбербанк России" N 5469 6200 1645 5360 и АО "Тинькофф Банк" N 5213 2438 9986 3417.

Указанные банковские карты вернуть по принадлежности Агафонову Д.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка