Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5919/2022

25 августа 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

защитника-адвоката:Лымаренко А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Брюхановой М.Н., на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Крылова К. С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена

по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Лымаренко А.Э. в защиту осужденной Крыловой К.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,Крылова К.С.признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства: а-пирропидиновалеровенона (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, в крупном размере - массой 3,03 грамма, в феврале 2022 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брюханова М.Н., не оспаривая квалификацию, находит приговор суда незаконным в виду неправильного применения уголовного законодательства и несправедливым в виду чрезмерно мягкого наказания. Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель выражает несогласие с назначением наказания осужденной с применением ст. 64 УК РФ, а также признанием в действиях осужденной обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и приводит доводы правового характера о незаконности данного решения. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ,назначив Крыловой К.С.в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вина осужденной Крыловой К.С.в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияКрыловой К.С. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Квалификация действий Крыловой К.С. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Крыловой К.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденнойКрыловой К.С.- раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления,судом первой инстанции признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание и оснований для его исключения, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Крыловой К.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43, 61, ч.1 ст.62 УКРФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, на которые указываются в апелляционном представлении, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В связи с установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и прокурором не представлено, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношенииКрыловой К. С. без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка