Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-5919/2021

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Хохловой Н.Н., Кузнецова В.П.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Подолякиной Н.Е.,

оправданного Абдуллаева А.К. и его защитника-адвоката Ворониной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя транспортного прокурора Сальской транспортной прокуратуры Капалет А.С. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года, в соответствии с которым

Абдуллаев А.К., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.1 ст.302 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за оправданным Абдуллаевым А.К. право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении Абдуллаева А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Подолякиной Н.Е., которая поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме, возражения оправданного Абдуллаева А.К. и его защитника-адвоката Ворониной Г.В., полагавших приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года в отношении Абдуллаева А.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя транспортного прокурора Сальской транспортной прокуратуры Капалет А.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Абдуллаев А.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года Абдуллаев А.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п.3 ч.1 ст.302 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель транспортного прокурора Сальской транспортной прокуратуры Капалет А.С. ставит вопрос об отмене приговора Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года в отношении Абдуллаева А.К. как незаконного, несправедливого и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по тем основаниям, что в ходе судебного следствия достоверно установлено наличие у Абдуллаева А.К. корыстной цели по распоряжению имуществом ОАО "РЖД" как своим собственным путём передачи его ФИО1 для использования в целях получения материальной выгоды при исполнении договора по ремонту подъездных путей, принадлежащих ООО "КОФКО Интернешнл РУ"; Абдуллаев А.К. в соответствии с должностной инструкцией не был наделён полномочиями и на него не была возложена обязанность по заключению гражданско-правовых договоров от имени и в интересах ОАО "РЖД" и его структурных подразделений, также должностной инструкцией заместителя начальника Сальской дистанции пути не предусмотрены полномочия по распоряжению имуществом ОАО "РЖД" и его структурных подразделений; составление договора товарного займа от 21 октября 2019 года свидетельствует о личной заинтересованности и корыстной цели Абдуллаева А.К. как лица, подписавшего и предоставившего правоохранительным органам данный договор, распорядиться имуществом ОАО "РЖД" как своим собственным, передав ФИО1 для использования в личных целях, кроме того, ни сам Абдуллаев А.К., ни ФИО1 не смогли достоверно указать при каких обстоятельствах был заключён договор товарного займа, как и не сообщали о наличии такого договора правоохранительным органам и иным лицам; установлено, что договор товарного займа от 21 октября 2019 года необходимую процедуру согласования и регистрации не проходил, заключён в нарушение установленного порядка неуполномоченным лицом, таким образом, предоставление Абдуллаевым А.К. договора займа, как и возврат товаров, аналогичных похищенным, совершены в целях сокрытия хищения и придания вида законности совершённых им неправомерных действий; суд не убедился в подлинности договора товарного займа от 21 октября 2019 года, доводы стороны обвинения о составлении договора в последующем после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов хищения материалов верхнего строения пути, исследованными судом доказательствами не опровергнуты, экспертизы, направленные на установление подлинности даты заключения представленного Абдуллаевым А.К. договора не назначались, отсутствуют основания полагать, что спорный договор признан заключённым и исполнялся в соответствии с нормами гражданского законодательства; в ходе судебного разбирательства не устранены имеющиеся противоречия и суд необоснованного указал, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергают факт совершения хищения путём злоупотребления доверием Абдуллаевым А.К., не привёл какие сообщённые свидетелями сведения положены в основу данного вывода; отсутствие на момент рассмотрения дела ущерба, в связи с возвращением владельцу имущества, аналогичного похищенному, лишь указывает на умышленное сокрытие следов совершённого Абдуллаевым А.К. преступления, не опровергает факт совершения им преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и в приговоре не приведено убедительных доводов об отсутствии вины подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - заместителя транспортного прокурора Сальской транспортной прокуратуры Капалет А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию 1 ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

С учётом изложенных положений закона судом первой инстанции установлено, что анализ и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в отношении Абдуллаева А.К., не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В частности, не свидетельствует о наличии у Абдуллаева А.К. умысла, направленного на хищение имущества путём злоупотребления доверием, поскольку совокупность имеющихся доказательств не подтверждает, что у Абдуллаева А.К. имелась корыстная цель на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего с намерением обратить его в пользу третьего лица ООО "Сальскжелдорстрой", так как указанной организацией были приобретены жб шпалы в ООО "РЖДС" за 132 тыс. рублей и приобретённые шпалы возвращены в соответствии с договором займа Сальской дистанции пути. Договор товарного займа, заключённый Абдуллаевым А.К., Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры не признан недействительным, возвращённые шпалы в рамках указанного договора приняты на баланс Сальской дистанции пути с учётом чего установлено, что Абдуллаев А.К. действовал в соответствии с договором товарного займа, который был реальным с условием возврата товара в течение двух месяцев.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном представлении, доводы которого фактически направлены на оспаривание договора товарного займа от 21 октября 2019 года, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что Абдуллаев А.К. с целью сокрытия преступления предоставил не имеющий юридической силы договор товарного займа.

Напротив, в судебном заседании установлено, что указанный договор никем не оспорен, в том числе представителем потерпевшего, который заявил об отсутствии причинённого ущерба, имущество возвращено собственнику и соответствует товару, полученному взаймы.

Представителем потерпевшего подтверждён факт отсутствия ущерба Сальской дистанции пути и факт возврата имущества в соответствии с условиями договора товарного займа, что подтверждено документально.

При этом действия Абдуллаева А.К. расценены как дисциплинарный проступок руководством Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры и Абдуллаеву А.К. назначено дисциплинарное взыскание, в рассматриваемом случае Абдуллаевым А.К. нарушены требования нормативных документов ОАО "РЖД", регламентирующих ведение договорной работы.

Таким образом, ни показаниями представителя потерпевшего Нартова А.В., ни показаниями свидетелей, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и письменными доказательствами не подтверждён факт совершения Абдуллаевым А.К. хищения путём злоупотребления доверием, как и не установлено в судебном заседании в его действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанные выводы суда сомнений не вызывают и с ними следует согласиться.

Уголовное дело в отношении Абдуллаева А.К. рассмотрено судом первой инстанции согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципов равенства и состязательности сторон не выявлено.

Материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в своих правах, в том числе на представление доказательств, в связи с чем доводы апелляционного представления о критической оценке договора товарного займа от 21 октября 2019 года какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, в данной части аналогичные доводы стороны обвинения рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением аргументов принятого решения.

Оправдательный приговор в отношении Абдуллаева А.К. соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Все доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17, ст.87-88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

При таком положении приговор в отношении Абдуллаева А.К. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам государственного обвинителя - заместителя транспортного прокурора Сальской транспортной прокуратуры Капалет А.С.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года в отношении Абдуллаева А.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя транспортного прокурора Сальской транспортной прокуратуры Капалет А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Оправданный Абдуллаев А.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка