Постановление Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5919/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5919/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соломатов АЮ с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Соломатов АЮ, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в 40 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено), освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой в силу п.Б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
по приговору с Соломатов АЮ в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 15000 рублей.
Заслушав выступления осужденного Соломатов АЮ и адвоката Буровой ВА, по доводам жалобы, мнение прокурора Ильиной ОЭ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Соломатов АЮ осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба К. на сумму 15000 рублей.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Соломатов АЮ виновным себя признал частично, настаивая на отсутствии у него корыстных намерений.
В апелляционных жалобах осужденный, считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ со снижением срока наказания, при этом настаивая на отсутствии корыстной цели преступления; в случае невозможности изменения приговора, просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда; указывает, что в суде не были исследованы доказательства существенно влияющие на состав преступления и квалификации статьи, судом неправомерно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта для проведения товароведческой экспертизы; обращает внимание на то, что заявленная цена телефона отличается от цены в салонах сотовой связи; считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, судебное разбирательство проходило в одностороннем порядке; указывает, что отраженные в приговоре показания свидетеля и потерпевшего существенно отличаются от данных ими показаний на судебном следствии; вывод суда о получении денежных средств за телефон не соответствует действительности и противоречат показаниям свидетеля ФИО1; приводя свои доводы, настаивает, что оставил включенный телефон с сим картой в залог с правом выкупа; указывает, что государственный обвинитель не корректно задавала вопросы с неправильными формулировками ("сдал, продал" вместо "под заклад"); настаивает, что сотрудники полиции, незаконно, удерживая в отделе полиции N не дали возможность предотвратить преступление, а именно, забрать телефон и вернуть его потерпевшему, как было обговорено с последним; обращает внимание на то, что потерпевший называл одну стоимость телефона, а через некоторое время другую с предъявлением чека; кроме того, указанный телефон был застрахован, однако К. каких-либо документов об этом не предоставил; в дополнении указывает об ущемлении его прав на защиту, которое выразилось в возвращении приложенных к апелляционной жалобе документов, что по мнению автора жалобы, ограничило возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, кроме того полагает, что при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания суд первой инстанции необоснованно отклонил его замечания сославшись на то, что протокол судебного заседания не является стенограммой, что противоречит УПК РФ; также настаивает, что при незаконном удержании не дали возможность заехать домой и забрать паспорт с телефоном, чтобы позвонить родственникам; настаивает, что <дата> <данные изъяты> ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что жалоба, поданная <дата> на действия (бездействия) сотрудников следственного отдела ОП N была рассмотрена только <дата>; ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим, а также свидетелем ФИО1 и вызове свидетеля по имени Ольга следователем было оставлено необоснованно без рассмотрения; настаивает, что с материалами дела не знакомился и согласился на особый порядок, в котором ему было отказано.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу ст.ст. 61,63 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств и доказательств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата>, в процессе рассмотрения уголовного дела председательствующий судья, разрешая ходатайство Соломатов АЮ о назначении судебно-товароведческой экспертизы об установлении стоимости похищенного сотового телефона на дату <дата>, с четом его изношенности в течение 10 месяцев с момента его фактического приобретения, указал, что не может согласиться с доводами о необходимости проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости сотового телефона "Хонор 8 X", с учетом износа, поскольку в судебном заседании был допрошен потерпевший К., давший показания о стоимости похищенного имущества и его технического состояния, также указал о наличии иных сведений о стоимости сотового телефона, оснований не доверять, которым у суда не имелось, а необходимость в использовании специальных познаний отсутствует.
Впоследствии, при постановлении приговора <дата> суд сослался на эти же доказательства в подтверждение виновности Соломатов АЮ.
Следовательно, выраженная председательствующим судьей <дата> в судебном заседании позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, повлияла на его беспристрастность и независимость, поскольку до постановления приговора, судьей в процессуальном решении высказана позиция относительно не только допустимости, но и достоверности доказательств - показания потерпевшего К.. Более того, судом сделан вывод о том, что показания потерпевшего подтверждаются иными сведениями о стоимости сотового телефона, поэтому сомнений не вызывают, то есть фактически судом уже дана оценка доказательствам вины подсудимого, представленным стороной обвинения.
Указанные выводы суда, ограничили право подсудимого на независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, что повлекло процессуальную недействительность итогового решения по уголовному делу.
Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Соломатов АЮ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания Соломатов АЮ под стражей.
Как следует из материалов дела, Соломатов АЮ обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, по месту регистрации не проживал, что в совокупности дает разумные основания полагать, что при изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иные более мягкие меры пресечения в отношении Соломатов АЮ не способны в должной мере обеспечить производство по данному уголовному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Соломатов АЮ под стражей на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Соломатов АЮ отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания под стражей в отношении Соломатов АЮ, <данные изъяты>, на два месяца, то есть до <дата> включительно. Содержать под стражей в СИЗО-1 г.<данные изъяты>, числить за <данные изъяты>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка