Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-5918/2021

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Федоровой В.В.,

подсудимого Снезского М.Л.,

защитника-адвоката Грановского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Снезского Михаила Лазаревича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина

РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Батайска Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Снезскому М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Федорову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, позицию подсудимого Снезского М.Л. и адвоката Грановского М.А., считавших судебное решение законным и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Снезского М.Л., обвиняемого в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Батайский городской суд Ростовской области 17.02.2021.

В ходе судебного разбирательства защитником Грановским М.А. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку показания представителя потерпевшего ФИО2 были сфальсифицированы и для устранения противоречий, которые были установлены в судебном заседании.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года уголовное дело в отношении Снезского М.Л. возвращено прокурору г. Батайска Ростовской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что вывод постановления о том, что сумма причиненного ущерба, указанная в обвинительном заключении, в значительной степени отличается от суммы ущерба, указанной в заключении эксперта, в сторону увеличения, несостоятелен, поскольку в ходе предварительного следствия экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 проведена строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам которой установлено, что стоимость всех строительных работ, невыполненных организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при производстве в 2016г. капитального ремонта, а именно: фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 2 451 065 рублей. И поскольку органами предварительного следствия Снезскому М.Л. вменяется лишь стоимость невыполненных ремонтных работ фасада указанного дома, допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что стоимость строительных работ фасада дома, не выполненных организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 360 498 рублей. Кроме того, в дополнительном допросе эксперт ФИО6 указал подробный расчет стоимости невыполненных работ фасада со ссылками на свое заключение и приложил локальный сметный расчет, который и положен в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает, что вывод постановления о том, что протоколы допросов свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 составлены не старшим следователем ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, а иным лицом, не может являться основанием для возвращения уголовного дела, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписаны всеми участвовавшими лицами, в том числе следователем. Кроме того, сам Свидетель N 4 в судебном заседании не оспаривал следственное действие, более того, свидетель подробно рассказал об обстоятельствах проведенного ремонта дома, в связи с чем показания последнего не оглашались, в то время как свидетель обвинения Свидетель N 3 в суде допрошен не был.

Вывод постановления о том, что следователь ознакомил Снезского М.Л. и его защитника с постановлением о назначении строительной - технической экспертизы уже после ее проведения, является нарушением права на защиту Снезского М.Л., несостоятелен, так как Снезскому М.Л. и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Возможность ознакомиться с указанными выше документами, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, у Снезского имелась и при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к возвращению уголовного дела прокурору.

Вывод постановления о том, что потерпевший ФИО2 не подтвердил свои подписи на одном из дополнительных протоколов допроса, является обоснованным, однако не является основанием к возвращению судом уголовного дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания подлинность своей подписи в многочисленных протоколах допросов потерпевшего, ФИО2 подтвердил и пояснил об обстоятельствах преступления, подтверждающих вину Снезского М.Л., данных показаний достаточно для постановления судом приговора.

Вывод постановления о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наделении ФИО1 правом участия в качестве представителя потерпевших, не обоснован, так как ФИО1 по настоящему уголовному делу является лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, избранным на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в функциональные обязанности которого входит, в том числе представление интересов жильцов дома в различных организациях и органах власти, более того, ФИО1 является одним из жильцов дома, которым причинен имущественный ущерб. Таким образом, в настоящее время не имеется правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу Закона, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и верно установив, что на досудебной стадии производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, пришел к обоснованному выводу о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Так суд обоснованно указал на выявленный факт фальсификации показаний представителя потерпевшего НКО "Фонд капитального ремонта" ФИО2 о том, что названной организации причинен значительный ущерб на сумму 1 360 498 руб., - которых по его утверждению он не давал и пояснил о том, что НКО "Фонду капитального ремонта" действиями Снезского М.Л. ущерб причинен не был. Также судом верно отмечены существенные нарушения требований УПК РФ при привлечении в качестве представителя потерпевших - председателя совета многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- ФИО1, а самое главное то, что в обвинении предъявленном Снезскому М.Л. и обвинительном заключении не указано какой ущерб причинен собственникам названного многоквартирного дома. Между тем, в обвинительном заключении отражено, что ФИО1 является представителем потерпевших, в этом процессуальном статусе давал показания о том, что преступными действиями Снезского М.Л. собственникам помещений указанного многоквартирного дома был причинен ущерб на сумму 2 451 065 руб. То, что жильцам названного дома был причинен имущественный ущерб отмечено и в апелляционном представлении государственного обвинителя (т.11 л.д.91). Соответственно отсутствие в обвинении, предъявленном Снезскому М.Л. и обвинительном заключении данных об этих потерпевших - жильцах многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и размере ущерба, причиненного им преступлением, прямо указывает на нарушения п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, пп.3 и 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что в свою очередь препятствует постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Судом первой инстанции также верно отмечены иные нарушения, допущенные в ходе досудебного производства по делу, касающиеся нарушения права на защиту обвиняемого Снезского М.Л. при назначении и проведении строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на несоответствие установленной в рамках данной экспертизы суммы ущерба той, что указана при ссылке на нее в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, на то, что протоколы допросов свидетелей Свидетель N 4 и ФИО5 были составлены не следователем ФИО7, в производстве которого находилось дело, а от его имени другим лицом.

При таком положении, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о возвращении дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года о возвращении прокурору г. Батайска Ростовской области уголовного дела в отношении Снезского Михаила Лазаревича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка