Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5918/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., адвоката Кузнецова Р.В., потерпевших ФИО 4 ФИО 5 ФИО 1., ФИО 6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Красноярска Будникова М.В., по апелляционным жалобам потерпевших ФИО 4 ФИО 2 ФИО 5., ФИО 3., ФИО 1, ФИО 3 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2021 года, которым

Коваль С.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За оправданным Ковалем С.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, потерпевших ФИО 4 ФИО 5., ФИО 1 ФИО 6 поддержавших доводы жалоб и представления, выступление адвоката Кузнецова Р.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Коваль С.В. обвинялся в том, что в период с января 2013 года по 15 октября 2015 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО Фирма <данные изъяты>, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, что повлекло причинение существенного вреда гражданам и организациям, выступающим участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов в микрорайоне <адрес> г. Красноярска.

Кроме того, Коваль С.В. обвинялся в том, что в период с 01 апреля 2015 года по 26 февраля 2016 года, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью Фирма <данные изъяты> (далее по тексту ООО Фирма <данные изъяты> общество), используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, совершил хищение путём обмана денежных средств граждан, профинансировавших строительство многоквартирных жилых домов <адрес> г. Красноярска, в особо крупном размере, а в период с 01 апреля 2015 года по 20 марта 2017 года причинил имущественный ущерб юридическим и физическим лицам путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска Коваль С.В. признан невиновным и оправдан по всем инкриминируемым ему преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будников М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что указанный приговор является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, а также нарушениям уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что вина Коваля С.В. в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Указывает, что приговор суда в отношении Коваля С.В. требованиям положений п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не соответствует. Исходя из текста приговора, выводы суда об отсутствии в действиях Коваля С.В. состава инкриминируемых ему деяний, основаны на переоценке доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения без анализа конкретных доказательств.

Считает, что судом не дана оценка показаниям порядка ста потерпевших, указавших на внесение денежных средств, в том числе непосредственно в ООО Фирма <данные изъяты> по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, которые в действительности не были построены в установленные договорами сроки, квартиры потерпевшим предоставлены в домах другого застройщика (ООО <данные изъяты> спустя три с лишним года с черновой, а не чистовой отделкой. Квартиры представлены в результате вмешательства в ситуацию краевых и городских властей, а не в результате деятельности Коваля С.В, как руководителя фирмы-застройщика ООО <данные изъяты>

Также считает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что Коваль С.В., получив денежные средства многочисленных дольщиков, не предпринял реальных мер по завершению строительства многоквартирных домов, денежные средства дольщикам не вернул, израсходовав их не на цели строительства, а на текущую коммерческую деятельность предприятия. При этом ряд договоров заключены им при заведомой его осведомленности о невозможности выполнить обязательства по строительству домов.

Возбуждение дела само по себе не являлось препятствием для функционирования ООО Фирма <данные изъяты> и добросовестного выполнения своих договорных обязательств.

По этой же причине несостоятельны выводы суда о том, что органы предварительного следствия вмешались в гражданско-правовые отношения, не выяснив все детали взаимоотношения сторон.

На момент возбуждения уголовного дела строительство домов не велось. Коваль С.В. к руководству ООО Фирма <данные изъяты> отношения не имел, продав фирму другому лицу, также не имевшему возможность к завершению строительства домов, каких-либо мер к урегулированию в договорном порядке отношений с дольщиками, внесшими денежные средства по договорам долевого участия, не принял.

В дополнениях полагает, что судом при оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших нарушены требования ст. 83 УПК РФ. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному обвинению, которое Ковалю С.В. предъявлено 04.09.2018 года, обвинительное заключение утверждено 17.12.2018 года, на указанные даты действие ДДУ с участниками долевого строительства домов <адрес>, ООО Фирма <данные изъяты> обязательства по ним не исполнила. При этом само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Коваля С.В. не лишало ООО Фирма <данные изъяты> возможности их исполнения. Судом в приговоре сведения о том, каким образом возбуждение уголовного дела повлияло на возможность ООО Фирма <данные изъяты> исполнения указанных обязательств, не приведено, в данной части обжалуемое судебное решение в нарушение ст. 297 УПК РФ является необоснованным. Кроме того, судом неверно применен уголовный закон в части ст. 165 УК РФ.

В последующих дополнениях приводит те же доводы, что и в первоначальном представлении, а также указывает, что ни органы следствия, ни государственное обвинение не ставили под сомнение полномочия ООО Фирма <данные изъяты> по строительству многоквартирных домов. Однако, судом не приняты во внимание положения ст.4 (в редакции действовавшей в 2014-2016 г.г.) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Таким образом, по договору долевого участия застройщик принимает на себя обязательства построить объект недвижимости, для чего перед началом строительства он должен обладать соответствующими финансовыми и материальными ресурсами. Привлекая деньги дольщиков и заключая с ними соответствующие договоры, застройщик должен быть уверен в возможности исполнитель требования ч.4 указанного закона.

Далее судом в приговоре анализируются взаимоотношения между ЗАО <данные изъяты> и ООО Фирма <данные изъяты> в части наличия у последнего предприятия перед первым кредиторской задолженности на общую сумму в 238 миллионов рублей. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку задолженность была погашена, в том числе из личных средств семьи Коваля С.В. (в размере 155 миллионов рублей), значит ООО Фирма "<данные изъяты> имело активы и располагало возможностью ведения строительства многоквартирных домов, иначе предприятие было бы признано банкротом, чего не произошло.

При этом суд не соглашается с мнением органов следствия о том, что отсутствие денежных средств на счетах ООО "Фирма <данные изъяты> указывает на отсутствие возможности вести нормальную хозяйственную деятельность.

Такие выводы суда не соответствуют материалам дела, из которых следует, что вся деятельность по строительству домов в микрорайоне <адрес> в Красноярске осуществлялась ООО Фирма <данные изъяты> с привлечением подрядных организаций, в том числе основного подрядчика ООО <данные изъяты> Собственные средства не использовались, за их отсутствием привлекались только деньги дольщиков, а с подрядчиками расчет производился квадратными метрами в не построенных домах (квартирах).

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что объекты долевого строительства были переданы ООО <данные изъяты> по заведомо заниженной цене, что лишало ООО Фирма <данные изъяты> возможности получить прибыль, поскольку по уголовному делу экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов долевого строительства не проводилась.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и государственное обвинение основывалось на других доказательствах.

Так, из показаний свидетелей ФИО 10. и ФИО 9 следует, что в середине 2015 года стоимость квадратного метра была снижена в организации и составляла 35-40 000 рублей и меньше за один квадратный метр. Решение о снижении стоимости квадратного метра жилья было принято Ковалем С.В. для привлечения большего количества инвесторов. Указаний от Коваля С.В. о приостановлении продаж квартир инвесторам не поступало вплоть до лета 2016 года, когда им стало известно, что строительство домов <адрес> практически прекратилось. После чего они сами перестали предлагать квартиры в указанных домах, так как понимали, что имеются проблемы со строительством.

Судом не дана оценка показаниям сотрудников ООО <данные изъяты> ФИО 7 и ФИО 8 данным на стадии судебного следствия, согласно которым причиной остановки строительства домов <адрес> стал ценовой демпинг, к которому привела продажа Ковалем С.В. квартир в указанном микрорайоне ЗАО <данные изъяты> и иным подрядным организациям по цене 32 000 руб. за квадратный метр, что было значительно ниже цены реализации квартир ООО <данные изъяты> (от 40 до 45 тыс. руб.), и стало причиной невозможности реализации переданных ООО Фирма <данные изъяты> данной подрядной организации квартир в счет выполненных работ.

Ссылка суда на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено преимуществ для ЗАО <данные изъяты> от заключения с ООО Фирма <данные изъяты> в лице директора Коваля С.В., трех договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов в <адрес> поскольку за 10 лет АО <данные изъяты> не получило какие-либо проценты от ООО Фирма <данные изъяты> а пользование денежными средствами неосновательна, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Так, установлено, что ЗАО <данные изъяты> путем заключения указанной сделки приобрело право требования на квартиры в мкр. <адрес> на сумму 238 007 040 рублей по выгодной цене, иным способом осуществить возврат долга, тем самым покрыть убытки неудачного инвестирования в строительство домов в микрорайоне <адрес> по договору от 03.09.2007 года возможности не имелось, так как денежных средств в достаточной сумме на счетах ООО Фирма <данные изъяты> не было. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей и проведенным по уголовному делу экспертным исследованием, согласно которому в соответствии с бухгалтерской отчётностью ООО Фирма <данные изъяты> на 01.01.2013 года на счетах и в кассе общества денежных средств не находилось, дебиторская задолженность в пользу ООО Фирма <данные изъяты> составляла 5 146 098, 34 рублей, что с учётом имеющейся кредиторской задолженности не позволяло исполнить свои обязательства перед ЗАО <данные изъяты> Таким образом, сама по себе возможность возврата указанных денежных средств и явилась преимуществом для ЗАО <данные изъяты>".

Выводы суда о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ органом предварительного расследования возбуждено преждевременно, поскольку на момент его возбуждения 28.02.2017 года не истекли сроки исполнения ООО Фирма <данные изъяты> обязательств по договорам долевого участия по домам <адрес> 30.06.2017 года и 30.12.2017 года, соответственно, не основаны на законе.

Решение о возбуждении указанного уголовного дела принято на основании установленных уголовно-процессуальным законом достаточных повода и оснований, решение о его незаконности в установленном законом порядке не принималось руководителем следственного органа, прокурором оно не вменялось, судебные акты о его незаконности не принимались. На момент возбуждения уголовного дела строительство домов не велось, Коваль С.В. мер по продолжению строительства не принимал. При этом выводы суда о том, что, не являясь директором и учредителем ООО Фирма <данные изъяты>, Коваль С.В. принимал деятельное участие в достройке домов <адрес> не основаны на материалах уголовного дела, поскольку, передав управление ООО Фирма <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в лице формального руководителя ФИО11., и выйдя из состава участников данного Общества, Коваль С.В. устранился от строительства указанных домов и принял меры к тому, чтобы как директор и учредитель ООО Фирма <данные изъяты> уклониться от установленной законом материальной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

При приобретении 100% доли уставного капитала ООО Фирма <данные изъяты> ФИО11 как директор ООО <данные изъяты> никому никакие денежные средства в сумме 1 160 000 рублей не оплачивал, так как у него не было такой суммы денежных средств. Все документы по смене учредителя и директора были оформлены формально. ООО <данные изъяты> под руководством ФИО11 никаким видом деятельности не занималось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в налоговую инспекцию сдавались балансы с нулевыми показателями, сотрудников в штате общества не было.

В дальнейшем, в целях ухода от ответственности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, 21.01.2016 года Коваль С.В. досрочно прекратил свои полномочия генерального директора ООО Фирма <данные изъяты> назначив директором общества своего фактически помощника по хозяйству ФИО11 возложив на него многомиллионные обязательства Фирмы <данные изъяты> перед участниками долевого строительства, которое никаких финансовых возможностей для этого уже не имело.

Эти обстоятельства подтверждаются не только документальными доказательствами, но и показаниями свидетеля Воронина.

Тот факт, что в дальнейшем потерпевшие, являвшиеся участниками долевого строительства домов <адрес> получили квартиры в домах на территории данного микрорайона не может быть основанием оправдания Коваля С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку права дольщиков восстановлены путем участия в строительстве ООО <данные изъяты> - другого юридического лица, с другим руководителем. Указанное обстоятельство даже нельзя отнести к посткриминальному поведению Коваля С.В., поскольку он к восстановлению прав дольщиков никакого отношения не имеет.

Также суд пришел к выводу о недоказанности мотивов Коваля С.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а именно личной заинтересованности, выгоды и преимуществ для себя.

Однако, с данными выводами не представляется возможным согласиться, поскольку личная, корыстная заинтересованность со стороны Коваля С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений прямо следует из его статуса директора и учредителя коммерческой организации - ООО Фирма <данные изъяты> имеющего целью получение прибыли. С учетом этого, выводы суда о недоказанности мотива преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Судом также проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО <данные изъяты> и ООО Фирма <данные изъяты> в 2007- 2008 г.г., а также деятельность ООО Фирма <данные изъяты> по освоению земельного участка бывшего завода <данные изъяты> строительства первых многоквартирных домов на иной территории, в том числе домов <адрес> на основании чего сделаны выводы о нормальном ходе коммерческой деятельности со стороны фирмы, возглавляемой Ковалем С.В. Однако, ни органы следствия, ни государственное обвинение не рассматривали указанные взаимоотношения, как имеющие противоправную составляющую, в связи с чем это не вменено Ковалю С.В. в обвинение.

В этой связи представляется, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушены требования ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, согласно предъявленному обвинению начинаются с 01.01.2013 года.

В части взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и ООО Фирма <данные изъяты> суд сослался на показания подсудимого Коваля С.В., признавшего, что акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные объемы работ не составлялись (лист приговора 213).

При этом суд (лист приговора 214) высказал мнение, что выводы следствия о том, что Коваль С.В. предоставил ООО <данные изъяты> имущественные права на объекты долевого строительства в строящихся домах, не основаны на законе. При этом не высказал суждения о том, какие нормы и какого закона оказались нарушены.

При этом при анализе 15 договоров долевого участия с иными подрядными организациями в домах <адрес> г.Красноярска суд пришел к выводу о том, что не может выйти за рамки предъявленного обвинения и изменить его в сторону ухудшения, чем высказаны сомнения в невиновности подсудимого и нарушены требования ч.2 ст.305 УПК РФ.

Наряду с этим суд поставил под сомнение выводы следствия о том, что строительство домов <адрес> было прекращено силами подрядной организации ООО <данные изъяты> на стадии возведения цокольного этажа дома <адрес> и монтажа стен на уровне третьего этажа дома <адрес>

Тем не менее, суд сослался на показания подсудимого Коваля С.В. о том, что речь о прекращении строительства ООО Фирма <данные изъяты> домов в 2015 году не шла, работы периодически велись до осени 2015 года (лист приговора 220).

Не согласен прокурор с выводами суда о том, что фактически строительство домов было завершено силами ООО Фирма <данные изъяты> переименованного в ООО <данные изъяты> и за счет активов <данные изъяты> в виде нереализованных квадратных метров в домах <адрес>, увеличения этажности этих домов и получения дополнительных квадратных метров свободных для реализации, а также строительства других домов, разрешения на строительство которых также были переданы Ковалем С.В., как и подготовленная для этого строительная площадка.

При этом суд необоснованно расценил критически показания свидетеля ФИО193., не дано судом никакой оценки представленным стороной обвинения заключениям эксперта N 36 от 19.06.2017 года и N 37 от 31.07.2017 года (т.д. 36, л.д. 17-36, 42-68) о том, что стоимость выполненных ООО <данные изъяты> работ при строительстве жилого дома <адрес> составила 44 883 998,9 рублей, а жилого дома <адрес> - 39 816 915,61 рублей.

Вместе с тем, суд подверг анализу постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО <данные изъяты>. (т.д, 29, л.д. 203-206).

Не имеется оснований согласиться и с выводами суда об отсутствии в действиях Коваля С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК. Суд также, как и по ч.1 ст.201 УК РФ, поставил под сомнение период прекращения строительства домов <адрес> с 01 по 31.03.2015 года со ссылкой на показания потерпевших, называвших разные периоды. Однако, из показаний всех без исключения потерпевших следует, что оба дома были построены только на уровне третьего и четвертого этажей и не более того, что органами следствия и не ставилось под сомнение.

То обстоятельство, что после захода на строительную площадку ООО <данные изъяты> дома были достроены по другому проекту и предоставлены квартиры дольщикам, указывает на наличие возможности у Коваля С.В. применить такую же схему строительства (изменение проекта, реализация нереализованных квартир, сличение этажности), которой он не воспользовался, предпочтя выйти из учредителей ООО Фирма <данные изъяты>, а затем и сложить полномочия директора. По показаниям всех потерпевших физических лиц Коваль С.В. от личных встреч с ними уклонялся, а если и встречался, то убедительных причин остановки строительства домов не называл.

Нельзя согласиться с мнением суда и о недоказанности корыстного мотива в действиях Коваля С.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, так как он являлся учредителем и руководителем ООО Фирма <данные изъяты> то есть имел возможность полностью контролировать поступление и расходование денежных средств предприятия, в том числе на личные нужды, что им и делалось, в частности он осуществлял расчет наличными денежными средствами с руководителями фирм-подрядчиков (показания свидетеля ФИО17., т.д.30, л.д.228-232).

Нет оснований согласиться и с мнением суда об отсутствии в действиях Коваля С.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

В частности, судом отмечено, что не доказан обман со стороны Коваля СВ. потерпевших, что является частью объективной стороны преступления.

Фактически органы следствия вмешались в гражданско-правовые отношения, не выяснив все детали взаимоотношения сторон. Ущерб подрядчикам не причинен.