Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-5917/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора отдала прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В.

подсудимого В.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ситникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.Н., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года, которым подсудимому

В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистри-рованному по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотрен-ного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого В. и адвоката Ситникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Бибишевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому В. продлен срок содержания под стражей до <Дата ...>, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Н. в защиту интересов подсудимого просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста, определив место нахождения обвиняемого по адресу: <Адрес...>. Свои требования мотивирует тем, что в обоснование постановления суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., при этом судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что немотивированным вывод суда о сложности рассматриваемого уголовного дела. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлось должностное положение В., в силу которого, по мнению суда, он мог оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако в настоящее время данные обстоятельства отпали: В. уволен из <...>. Кроме того при допросе П. дал положительную характеристику В., указав, что на протяжении времени с <Дата ...> (дата совершения преступления) по настоящее время ему от сотрудников <...> жалоб и заявлений, в том числе связанных с тем, что В. как лично, так и через третьих лиц, оказывает на них какое-либо давление, в отношении подсудимого не поступало. Адвокат полагает, что на основании изложенного оснований опасаться, что В. в силу занимаемого им должностного положения может оказать давление на подчиненных сотрудников, не имеется.

Адвокат указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что В. как лично, так и через третьих лиц, оказывает давление или угрожает свидетелям, а также иным путем пытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает необоснованным вывод суда, что его подзащитный может скрыться от суда, поскольку с момента совершения преступления до своего задержания В. от органов предварительного следствия и суда не скрывался, намерений скрываться не имел, находится под стражей уже 17 месяцев. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу В., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, подразумевающая существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение, является достаточно эффективной мерой пресечения, которая не позволит В. скрыться от суда, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не приведено.

Указывает, что В. имеет постоянное место жительство на территории <Адрес...>, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту последней работы, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в причастности В. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, ходатайству государственного обвинителя и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей В., поскольку этот срок истекал <Дата ...>.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой учел данные о личности подсудимого В. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Факт наличия жилого помещения, где может находиться В. под домашним арестом, положительные сведения о его личности не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты.

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого В. продлен срок содержания под стражей до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка