Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5917/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5917/2020
<данные изъяты> <данные изъяты> 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Жильцова Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Рябова А. Н., родившегося <данные изъяты> годам в <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ст. 163 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент рассмотрения апелляционной жалобы освобожденного из-под стражи по отбытию срока наказания.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Уварова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Рябова А.Н.
В обоснование ходатайства указала, что Рябов А.Н. отбывает наказание в <данные изъяты> России по МО, отбыл более половины назначенного наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, взысканий от администрации <данные изъяты> не имел, поддерживает социальные связи, после освобождения будет проживать вместе с семьей по адресу регистрации и будет трудоустроен водителем.
Постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Уварова Т.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что на момент обращения в суд Рябов А.Н. отбыл более половины срока наказания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, в <данные изъяты> УФСИН России по МО взысканий не имел. Ранее наложенные на осужденного взыскания в следственном изоляторе считает необоснованными, приводя доводы о наличии объективных причин для отказа от дежурства, нарушения формы одежды и невозможности трудоустройства по состоянию здоровья и отсутствия рабочих мест.
Обращает внимание на то, что суду представлены доказательства наличия условий для социально-бытового обустройства Рябова А.Н. В то время как дальнейшее содержание под стражей негативно сказывается на здоровье осужденного, который почти полностью потерял зрение из-за необходимости проведения операции и невозможности получения адекватной медицинской помощи в условиях исправительного учреждения.
Считает, что суд не дал должной оценки представленным материалам, не учел мнение потерпевшего, не возражавшего освобождению Рябова А.Н.
Цитируя нормы УИК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, адвокат делает вывод о наличии всех условий для замены назначенного Рябову А.Н. наказания в виде лишения свободы на иное более мягкое наказание.
Просит постановление суда отменить и заменить неотбытое Рябовым А.Н. наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Пядышева Н.В. указывает о законности постановления суда. Приводит доводы об отсутствии оснований для замены назначенного Рябову А.Н. наказания более мягким, в связи с наличием отрицательных характеристик от администрации исправительного учреждения.
Просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд исходил из данных положений закона и того, что на день рассмотрения ходатайств Рябов А.Н. хотя и отбыл половину срока, но поощрений не имеет, а имеет взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.
Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Рябова А.Н. не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рябова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
