Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22-5917/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22-5917/2014
13 октября 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника Сиротина С.П.,
представившего удостоверение № 1604, ордер № 1006 от 06.10.2014г.,
осужденной Клюквиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденной Клюквиной И.В., ... года рождения, уроженки ...
на постановление Михайловского районного суда ... от ... г.,
которым ходатайство осужденной Клюквиной И.В., ... года рождения, о переводе в колонию - поселение, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Клюквиной И.В. и ее защитника Сиротина С.П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и настаивающих на ее удовлетворении, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда ... от ... Клюквина И.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Клюквина И.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе в колонию - поселение.
Постановлением Михайловского районного суда ... от ... г. ходатайство осужденной Клюквиной И.В. о переводе в колонию - поселение - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Клюквина И.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что постановление противоречит обстоятельствам из личного дела и характеризующим ее данным, судом необоснованно учтен аттестационный лист от ... года, поскольку после этого она получила ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, встала на путь исправления, переведена на облегченные условия содержания, нарушений и взысканий не имеет, трудоустроена на швейном производстве. Суд в постановлении сослался на ст. 78 УК РФ, но при этом не указал, какой пункт подразумевал. В протоколе судебного заседания суд отразил, что в дополнениях к судебному следствию она просила освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, что не соответствует действительности, так как в ходатайстве она просила о переводе ее в колонию-поселения. Кроме того, она исправительным учреждением характеризуется положительно, а в протоколе суд отразил, что удовлетворительно, в связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о переводе в колонию-поселения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение при отбытия осужденными находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.
Из исследованных судом материалов следует, что Клюквина И.В. по месту отбывания наказания администрацией исправительных учреждений характеризуется удовлетворительно. За весь период отбывания наказания осужденная имеет 4 поощрения. Трудоустроена на швейном производстве. По итогам аттестации за 2012, 2013 осужденная характеризовалась удовлетворительно, состояла в группе осужденных нейтральной направленности, но при этом не принимала участие в воспитательных мероприятиях, не участвовала в работе совета коллектива, эпизодически принимала участие в психологических мероприятиях. Только по итогам аттестации за 2014 год стала характеризоваться положительно. Активность стала проявлять только перед наступлением права подачи ходатайства о переводе в колонию - поселение. В мае 2014 года переведена на облегченные условия содержания. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, активна в мероприятиях по благоустройству территории колонии. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства о переводе Клюквиной И.В. для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.
Исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перевода Клюквиной И.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Клюквиной И.В., суд правомерно учел сведения о поведении осужденной за 2012, 2013 года, указанном в аттестационных листах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Клюквиной И.В. суд мотивировал тем, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным.
Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденную, и мнении администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ее ходатайство.
Оснований для критической оценки сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной, ссылаясь в постановлении на нормы уголовно-процессуального права, в том числе на ст.78 УПК РФ, суд указал и пункт, и часть статьи 78 УПК РФ, тем самым, дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Клюквиной И.В., содержащие замечания на протокол судебного заседания от ... г., рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в соответствие с ч.2 ст.260 УПК РФ рассматриваются председательствующим, то есть судом, постановившим судебное решение. Кроме того, из материалов дела не усматриваются, что Клюквиной И.В. в установленном законом порядке подавались замечания на протокол судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Михайловского районного суда ... от ... г., которым ходатайство осужденной Клюквиной И.В. о переводе в колонию - поселение оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Клюквиной И.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: осужденная Клюквина И.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
