Постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-5915/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-5915/2014
 
материал № 22 - 5915/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Голосной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Слепцова В.Н. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым
Слепцову В.Н., ...
осуждённому приговором Свердловского районного суда ... от ... ( с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Норильского городского суда ... от ... ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №26-ФЗ) на 2 года 4 месяца лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №26-ФЗ) на 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Слепцову В.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором Свердловского районного суда ... от ... ( с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Норильского городского суда ... от ... ) Слепцову В.Н. осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №26-ФЗ) на 2 года 4 месяца лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №26-ФЗ) на 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Слепцову В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании осуждённый Слепцову В.Н. и его защитник, адвокат ФИО5, ходатайство поддержали, просили Слепцову В.Н. освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору от ... .
Представитель ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по ... ФИО6 и помощник прокурора ... края ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого Слепцову В.Н. об условно-досрочном освобождении, полагая, что осуждённый нуждается в полном отбывании наказания.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Слепцову В.Н. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является необоснованным, не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд, в нарушении требований закона, необоснованно сослался в постановлении о непродолжительности его (Слепцову В.Н.) нахождения в колонии-поселения, указанное обстоятельство в силу закона учету не подлежит. Считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив представленные материалы и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения обязана предоставить в суд характеристику на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В судебном заседании установлено, что Слепцову В.Н. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За весь период отбывания наказания Слепцову В.Н. имеет два поощрения: ... и ... . Вышеуказанные поощрения получил по результатам трудовой деятельности. Для закрепления результатов исправления осуждённого и адаптации постановлением Норильского городского суда ... от ... переведен в колонию-поселение.
Согласно характеристике на осуждённого Слепцову В.Н., представленной администрацией ОИК-30, во время отбывания наказания он был трудоустроен, обучался в ПУ-280 при учреждении, приобрел специальность машинист кранов (крановщик) 2 разряда, к учебе относился удовлетворительно, занятия не пропускал. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношение с родными и близкими.
Вместе с тем, осуждённый Слепцову В.Н. имеет одно взыскание: ... .
Исходя из имеющейся в материале психологической характеристики, Слепцову В.Н. не всегда способен быть спокойным и сосредоточенным в сложных обстоятельствах, чтобы действовать в соответствии с ситуацией. Отношение к своей способности руководить собой и своей жизнью нестабильно, и меняется под давлением неблагоприятных обстоятельств. Внешние обстоятельства могут сыграть ключевую роль, так как неблагоприятные условия могут нарушить стабильные и контролируемые последовательности своих внутренних побуждений и целей.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о нестабильности поведения Слепцову В.Н.
В представленном материале отсутствуют данные о решении вопросов трудового и бытового устройства осуждённого Слепцову В.Н. после освобождения из мест лишения свободы.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Слепцову В.Н. для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку цель исправление осуждённого в полном объеме не достигнута, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.
Оснований подвергать сомнению данные заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Слепцову В.Н. суд учел незначительность срока нахождения осуждённого в условиях с меньшей изоляцией, на что указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.
Вышеуказанное основание не явилось определяющим для суда при принятии решения.
Судом были приняты во внимание совокупность всех обстоятельств, данные о личности Слепцову В.Н., имевшиеся поощрения и взыскание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение участников процесса - представителя администрации ОИК-30 и помощника прокурора ... , возражавших против удовлетворения ходатайства, а также характеристика администрации исправительного учреждения за весь период отбывания Слепцову В.Н. наказания, которая у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности не вызывает.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному Слепцову В.Н. нецелесообразно, поскольку цели исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Слепцову В.Н. от отбывания оставшейся части наказания по тому основанию, что на путь исправления он не встал, цели наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению условно-досрочного освобождения достаточно мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Норильского городского суда ... от ... в отношении осуждённого Слепцову В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Слепцову В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум ... вого суда в течение 1 (одного) года.
Председательствующий: ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка