Постановление Московского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-5913/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5913/2020
<данные изъяты> 22 сентября 2020г.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
адвокатов Барышникова А.В., Зориной Л.В.,
при помощнике судьи Кудревцеве Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Киенко А.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
уголовное дело в отношении Тумма П. Э. и Полянко Ф. Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.
Мера пресечения Тумму П.Э. и Полянко Ф.Е. оставлена без изменения.
Заслушав выступления адвокатов Барышникова А.В., Зориной Л.В., полагавших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить, суд
установил:
органами предварительного следствия Тумм П.Э. и Полянко Ф.Е. обвиняются в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству.
30.01.2020г. уголовное дело в отношении Тумма П.Э. и Полянко Ф.Е. поступило для рассмотрения в Истринский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Тумма П. Э. и Полянко Ф. Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а заключение экспертов по результатам лабораторных измерений и исследований <данные изъяты> от <данные изъяты>. и расчет размера вреда причиненного окружающей среде от <данные изъяты> относятся к иным документам, свидетельствующим о наличии в действиях подсудимых обязательного квалифицирующего признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ - причинение крупного ущерба государству. Также указывает, что назначение и производство судебной экспертизы не является обязательным условием при постановлении ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с положениями ст.196 УПК РФ. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно­ процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Так, суд решая вопрос о направлении прокурору уголовного дела в обоснование своей позиции указал, что представленное стороной обвинения заключение экспертов <данные изъяты> от 04.10.2018г., на основании которого предварительным следствием была определена сумма ущерба, составлено по результатам проведенной экспертизы, назначенной старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении <данные изъяты>, а также о том, что органы предварительного следствия не определилиущерб, причиненный преступлением, что в свою очередь является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, инкриминируемого Тумму П.Э., Полянко Ф.Е.
С данной позицией суда невозможно согласиться по следующим основаниям.
В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласуется с собранными доказательствами по уголовному делу и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, общественно-опасные последствия в виде причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.
Таким образом, заключение экспертов по результатам лабораторных измерений и исследований <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и расчет размера вреда причиненного окружающей среде от <данные изъяты> (<данные изъяты>) относятся к иным документам, свидетельствующим о наличии в действиях Тумма П.Э., Полянко Ф.Е. обязательного квалифицирующего признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ - причинение крупного ущерба государству.
Уголовно-­процессуальный закон напрямую предоставляет право суду по собственной инициативе или по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу, что исключает возможность действовать в пределах компетенции участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как указанные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу в пределах предъявленного обвинения.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Тумма П. Э. и Полянко Ф. Е. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка