Постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-5913/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5913/2014
 
материал № 22 - 5913/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 сентября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Кривец Е.В., рассмотрел в судебном заседании 02 сентября 2014 года материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края Саклакова Ю.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года, которым
Клименко А.В., родившийся ... в пгт. ... , гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:
-15 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-29 марта 2006 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2007 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Красноярского краевого суда от 02 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 7 лет 11 месяцев лишения свободы, и на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 15 декабря 2005 года и 29 марта 2006 года, на 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 28 февраля 2007 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2007 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Красноярского краевого суда от 02 октября 2012 года) Клименко А.В. осуждён по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15 декабря 2005 года и 29 марта 2006 года на 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Мируцкий П.Я. и осуждённый Клименко А.В. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Клименко А.В. от отбывания наказания.
В судебном заседании осуждённый Клименко А.В. и его защитник - адвокат Юсупов Н.Ф., поддержали заявленные ходатайства, просили их удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю С. не возражал против заявленных ходатайств, полагая, что условно-досрочное освобождение осужденного Клименко А.В. является целесообразным, поскольку считает, что цели исправления осуждённого достигнуты.
Заместитель прокурора г.Норильска Красноярского края Саклаков Ю.А. возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого и его защитника об условно-досрочном освобождении, указывая на допущенные осуждённым Клименко А.В. многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода времени нахождения в местах лишения свободы.
Судом первой инстанции принято постановление об условно-досрочном освобождении осужденного Клименко А.В. от наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Красноярского края Саклаков Ю.А. просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом в нарушение ч. 2 ст. 389_16 УПК РФ не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об исправлении осуждённого Клименко А.В., а именно судом не была дана надлежащая оценка тому, что осуждённый Клименко А.В. за весь период отбывания наказания допустил 48 нарушений порядка отбывания наказания, за что в отношении него применялись различные меры дисциплинарного характера, в том числе и водворение в ШИЗО. Клименко А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, само постановление суда составлено с многочисленными нарушениями: в описательно-мотивировочной части постановления не указаны полные данные осуждённого, наличие у него судимостей по приговорам от 15 декабря 2005 года и 29 марта 2006 года, неверно указана дата приговора от 28 февраля 2007 года, и нет ссылки на внесённые в этот приговор изменения от 02 октября 2012 года.
На доводы апелляционного представления от осуждённого Клименко А.В. поступили возражения в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что он встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании, длительное время находился в местах лишения свободы, сделал для себя соответствующие выводы.
Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, и подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, а именно: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления; отношение к труду во время отбывания наказания; возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично). При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При оценке поведения осуждённого в частности учитывается: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осуждёнными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения обязано предоставить в суд характеристику на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания по приговору суда осуждённый Клименко А.В. неоднократно нарушал правила установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания, а именно: в период с 21 мая 2007 года по 27 сентября 2009 года на осуждённого Клименко А.В. было наложено 47 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, из них 10 взысканий в виде помещения в ШИЗО, 2 взыскания в виде помещения в карцер. 06 мая 2009 года осуждённый Клименко А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. В обычные условия отбывания наказания Клименко А.В. был переведен лишь 09 июня 2011 года.
В вышеуказанный период времени поощрения к осуждённому Клименко А.В. не применялись.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном поведении осуждённого Клименко А.В. в указанный период времени, однако судом эти обстоятельства надлежащим образом не учтены. Суд, в нарушении требований закона, не дал надлежащей оценке большому количеству допущенных осуждённым Клименко А.В. нарушений, не учел характер данных нарушений, и тот факт, что Клименко А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Клименко А.В. в настоящее время встал на путь исправления, сделан лишь с учётом поведения Клименко А.В. за последнее время, непосредственно предшествующего рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленного материала, поведение осуждённого Клименко А.В. с 2010 года улучшилось, им получено три поощрения за добросовестное отношение к труду: 23 ноября 2012 года, 24 апреля 2013 года и 23 декабря 2013 года. Однако наряду с данными поощрениями осуждённый совершил и два нарушения порядка отбывания наказания: 28 мая 2010 года, и незадолго до обращения в суд с ходатайством - 07 августа 2008 года, что также было оставлено судом без внимания. Несмотря на то, что все взыскания, наложенные на Клименко А.В., погашены, указанный факт свидетельствует о нестабильном поведении Клименко А.В. так же и за последнее время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что Клименко А.В. заслуживает условно-досрочного освобождения.
Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Клименко А.В., суд, в нарушение требований закона, не учел другие обстоятельства, относящиеся к поведению осуждённого, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Из имеющейся в материале характеристики осуждённого Клименко А.В., данной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2013 года был переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение ОИК-30, однако в материале данное постановление суда отсутствует. Для всестороннего учета поведения осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление необходимо было истребовать и исследовать в судебном заседании, чего суд первой инстанции не сделал.
В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике Клименко А.В. отсутствуют сведения об участии осуждённого в общественной жизни исправительного учреждения, о поддержании им отношений с осуждёнными положительной или отрицательной направленности. Согласно требованиям закона, давая оценку поведению осуждённого, необходимо учитывать и вышеуказанные обстоятельства, однако судом этого сделано не было.
Вывод суда о возможности применения условно-досрочного освобождения также должен быть основан на данных о возмещении осуждённым вреда, причиненного преступлением.
Согласно приговору Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2007 года, окончательное наказание Клименко А.В. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15 декабря 2005 года и от 29 марта 2006 года.
Из приговора мирового судьи судебного участка №112 г.Норильска Красноярского края от 29 марта 2006 года следует, что с Клименко А.В. взыскано в пользу Ш. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3 730 рублей.
В представленном материале отсутствуют какие-либо данные о возмещении Клименко А.В. материального ущерба потерпевшему Ш. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа о взыскании с Клименко А.В. вышеуказанной суммы в пользу Ш. не свидетельствуют об исполнении осуждённым своих обязанностей по возмещению ущерба. Указанный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, в его постановлении этот факт оставлен без внимания, что также свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при принятии решения об условно-досрочном освобождении осуждённого Клименко А.В.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учётом значительного срока неотбытого Клименко А.В. наказания, свидетельствует о том, что вывод суда о возможности применения к осуждённому Клименко А.В. условно-досрочного освобождения, поскольку он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, является необоснованным, не подтверждается представленными и исследованными судом данными, сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность принятого судом решения, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 389_15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 389_22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Для всестороннего учета данных о поведении осуждённого Клименко А.В. за весь период отбывания наказания, помимо имеющихся в материале документов необходимо исследовать в судебном заседании и другие документы: постановление Норильского городского суда от 09 января 2013 года о переводе осуждённого в колонию-поселение; данные об участии осуждённого в общественной жизни исправительного учреждения, о поддержании им отношений с осуждёнными положительной либо отрицательной направленности; сведения об исполнении Клименко А.В. своих обязанностей по возмещению ущерба потерпевшему Ш., возложенных на осужденного приговором мирового судьи судебного участка №112 г.Норильска Красноярского края от 29 марта 2006 года.
При рассмотрении материала судом первой инстанции вышеуказанные документы истребованы и исследованы не были, суд апелляционной инстанции указанные нарушения устранить в судебном заседании не может.
При таких данных, постановление суда в отношении осуждённого Клименко А.В. нельзя считать законным и обоснованным, которое подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд первой инстанции должен истребовать все необходимые документы, полно исследовать все обстоятельства и принять решение, основываясь на всестороннем учете данных о поведении Клименко А.В. за весь период времени отбывания им наказания.
Кроме того, при новом рассмотрении материала суду следует обратить внимание на доводы апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции ошибке в указании в постановлении суда на дату приговора и неполном отражении данных о личности осуждённого.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учесть перечисленные выше обстоятельства и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года в отношении осуждённого Клименко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года.
Председательствующий: В.В. Яцик
копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка