Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5912/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5912/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <ФИО>8 и апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова А.С. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, мнение прокурора Пшидаток С.А. и представителя потерпевшего <ФИО>11, просивших апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, позицию подсудимой <ФИО>1 и адвокатов Комиссарова М.Г., Горовой Т.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Северского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов А.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что фабула и формулировка предъявленного обвинения, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит все обязательные признаки, подлежащие отражению в обвинительном заключении в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом судом в вынесенном постановлении фактически дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что является недопустимым. Кроме того, в постановлении суда отсутствует ссылка на конкретный пункт либо часть статьи 237 УПК РФ, которым предусмотрены соответствующие основания, тогда как данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <ФИО>8 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, мотивируя тем, что материалами уголовного дела подтверждается обоснованность предъявленного <ФИО>1 обвинения. Ссылка суда на несостоятельность судебно-бухгалтерской и дополнительной судебной бухгалтерской экспертиз является необоснованной, поскольку проведённые судебные экспертизы и имеющаяся в деле бухгалтерская документация позволяют установить факт наличия хищения денежных средств и размер соответствующего ущерба. При этом судом при вынесении постановления не приняты во внимание другие доказательства по делу, не предприняты меры для собирания необходимых доказательств, в связи с чем выводы вынесенного судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимая <ФИО>1 просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие по делу неустранимых нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Согласно требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в частности, в тексте обвинения <ФИО>1 указан размер ущерба, однако экспертными заключениями по материалам уголовного дела подтвердить вменяемую подсудимой сумму ущерба не удалось, при этом способ растраты виновным лицом вверенного ему имущества подлежит обязательному установлению и отражению в обвинительном заключении, чего сделано не было. Кроме того, доказательств наличия в действиях <ФИО>1 прямого умысла на хищение в обвинительном заключении не представлено.
Однако выводы суда первой инстанции в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела.
Так, вопреки вынесенному постановлению суда, фабула и формулировка предъявленного обвинения содержит все обязательные признаки, подлежащие отражению в обвинительном заключении в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.
Указанные судом противоречия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные противоречия не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления.
С учетом тех обстоятельств, что доказывание причастности подсудимой осуществляется на основе всех собранных по делу доказательств, оценка того или иного доказательства невозможна без исследования иных доказательств и дачи им оценки в совокупности.
Возвращение уголовного дела по такому основанию недопустимо, поскольку, фактически, будет связано с восполнением недостатков предварительного следствия.
Вопреки вышеуказанным обстоятельствам, судом первой инстанции фактически дана оценка доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Вопреки указанным требованиям закона, а также позиции Верховного Суда РФ, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судом указывается на недоказанность предъявленного обвинения, то есть судом поставлены под сомнения полученные в ходе предварительного следствия доказательства.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные судом недостатки в тексте обвинительного заключения не препятствуют постановлению приговора, поскольку не исключают возможности его изменения в судебном заседании, что в свою очередь не будет увеличивать его объем.
Из текста обвинительного заключения следует, что <ФИО>1, являясь директором ООО "БТИ+", в силу своего служебного положения и положения должностной инструкции, неся полную материальную ответственность за сохранность денежных средств и иного имущества общества, получила в подотчет по расходным кассовым ордерам в кассе ПАО "Сбербанк" денежные средства для осуществления хозяйственных нужд, одно на расчетный счет в кассу не внесла надлежащим образом (отсутствует документальное подтверждение), за расходование полученных в подотчет денежных средств не отчиталась, то есть растратила вверенные денежные средства, что квалифицируется по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Выписки операций по лицевому счету за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, и после проведения бухгалтерской судебной экспертизы, сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Северскому району вместе с другими бухгалтерскими документами, по которым проводилась данная экспертиза.
Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Северского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе заключения. В данном судебном заседании судом предоставлялось право участвующим лицам высказать свое отношение по заявленному ходатайству стороны защиты.
Вместе с тем, представитель потерпевшего <ФИО>8 согласилась с позицией, изложенной государственным обвинителем, и пояснила, что имеющиеся сомнения устранены в судебном заседании. <ФИО>1 являлась единоличным исполнительным органом, и именно <ФИО>1 являлась директором ООО "БТИ+". Вся имеющаяся первичная бухгалтерская документация изымалась в ходе предварительного следствия, которая предоставлялась для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, иных документов первичной документации ООО "БТИ+" не обнаружено.
Согласно ст. 244 УПК РФ, исходя из принципа равенства прав сторон, потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, ему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Кроме того, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу проводилась бухгалтерская судебная экспертиза, предоставлялась имеющаяся документация, выписки по расчетным счетам и иные материалы уголовного дела, по результатам исследования которых эксперт пришел к выводу о наличии задолженности по выданным денежным средствам в подотчет <ФИО>1 в сумме 5 158 681 рублей 32 копейки, и отсутствии подтверждающих документов об их расходовании.
По постановлению судьи Северского районного суда Краснодарского края проводились бухгалтерские судебные экспертизы, по результатам которых эксперты пришли также к выводу, что под руководством директора ООО "БТИ+" <ФИО>1 ведение бухгалтерских документов осуществлялось не надлежащим образом, а также отсутствуют документальное подтверждение о расходовании денежных средств, полученных <ФИО>1 в подотчет.
Кроме того, в обжалуемом постановлении суда отсутствует ссылка на конкретный пункт либо часть статьи 237 УПК РФ, которым предусмотрены основания возвращения, тогда как данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются обоснованными, а принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным по вышеизложенным обстоятельствам.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что <ФИО>1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешение вопроса о которой не входит в компетенцию суда, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос по данной мере пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Северского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Уголовное дело направить в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
