Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-591/2022

Санкт-Петербург 18 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Кузнецова А.В.,

защитника адвоката Буторина Ю.Д., представившего удостоверение N 1674 и ордер N 894840,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года, которым

Кузнецову А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому

- 17 февраля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11 марта 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 01 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания,

- отбывающему наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Буторина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2019 года Кузнецов А.В. осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 июня 2020 года Кузнецов А.В.. осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 9 июля 2019 года.

В настоящее время Кузнецов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл 15 октября 2020 года.

Осужденный Кузнецов А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года ходатайство осужденного Кузнецова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор жалобы приводит содержание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года; а также правовые позиции Конституционного Суда РФ N 110-О-П, N 173-О-П от 20 февраля 2001 года и от 1 марта 2012 года N 274-О-О.

Считает необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения, со ссылкой на наличие взысканий, полученных в период нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора, что суд не учел характер допущенных нарушений, что исправительная колония досрочно не снимает взыскания, наложенные на осужденных в следственном изоляторе, а также положительную динамику в его поведении после постановления приговора.

Отмечает, что суд не учел, что следственный изолятор не является учреждением исполняющим наказание и в его обязанности не входит работа по исправлению осужденных и применению к ним мер поощрения.

Полагает, что суд необоснованно не учел мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд не учел, что он работает, при этом обучается в вечерней школе, где характеризуется положительно.

Заявляет, что необоснованным является вывод суда о том, что он в настоящее время не достиг цели исправления.

Считает, что судом материалы дела рассмотрены необъективно.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденного Кузнецова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного Кузнецова А.В. в течение всего периода отбывания наказания, который имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, полученных в период с 9 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года; 4 взыскания, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, допущенные 6 января 2020 года за умышленно сломанную камеру видеонаблюдения в виде водворения в карцер, 29 января 2020 года за нанесение телесных повреждений обвиняемому в виде водворения в карцер, 12 февраля 2020 года за установление меж камерной связи и 9 июня 2020 года занавесил спальное место, за каждое в виде устного выговора, также мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и взысканий, обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями имел и взыскания, правильно пришел к выводу о формировании в поведении осужденного тенденции к исправлению.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, на которые обращено внимание осужденным, в том числе о трудоустройстве в исправительной колонии и о прохождении обучения в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, наличие 3 поощрений, отсутствие действующих взысканий погашенных по сроку, положительно характеризующие осужденного данные, указанные им в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно учтены взыскания осужденного, полученные в следственном изоляторе, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при разрешении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок отбытия наказания в силу положений статьи 72 УК РФ.

Доводы, жалобы что судья, рассматривающий ходатайство не был объективен и беспристрастен, не основаны на материалах дела.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие Кузнецова А.В. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления Кузнецова А.В., которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время в полной мере не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Кузнецову А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка