Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-591/2022

Судья 2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

оправданного 1 и адвоката Розметова А.Р.,

потерпевшей Бутузовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 4 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, пенсионер, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления, на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

За 1 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Папши С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия 1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - 3 Согласно обвинительному заключению, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при изложенных в нем обстоятельствах.

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленным в порядке главы 42 УПК РФ, 1 оправдан по предъявленному обвинению на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 4 поставила вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с незаконностью и несправедливостью приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, устанавливающего особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Так, по смыслу закона, сторона в судебном следствии запрещено обсуждать вопросы, направленные на установление возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, доносить сведения, порочащие личность потерпевших и свидетелей, ставящие под сомнение доказательства, не признанные недопустимыми. Вместе с тем, сторона защиты на протяжении всего судебного следствия нарушала указанные требования УПК РФ, а принятые председательствующим меры для предотвращения этих нарушений не являлись достаточными. Так, в ходе судебного следствия подсудимый 1 неоднократно давал оценку показаниям свидетелей, делал выкрики о том, что это "Ложь", "Неправда", на что председательствующий никак не реагировал. Прокурор указывает, что адвокатами допускались грубые нарушения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела - адвокат 10 дала оценку показаниям свидетеля Потерпевший N 1, при этом суд, хотя и сделал замечание адвокату, но не разъяснил о необходимости не принимать это во внимание. Адвокат Розметов после оглашения показаний потерпевшей Потерпевший N 1 заявил ходатайство о предоставлении потерпевшей протокола её допроса на предмет выяснения обстоятельства, подписывала она его или нет, что является грубейшим нарушением закона и порядка заявления ходатайств юридического характера в присутствии присяжных заседателей, который поставил под сомнение собранные по делу доказательства и подлинность подписей, чем настроил присяжных против всех доказательств. Суд не прервал защитника, дав возможность подлостью высказаться по данному вопросу.

Кроме того, при отборе присяжных заседателей на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, были нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Кандидат в присяжные заседатели <данные изъяты> 5 скрыла от суда и сторон сведения о привлечении к уголовной ответственности и наличии судимости ее супруга 6, осужденного <данные изъяты> Перовским районным судом <данные изъяты> по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Кандидат в присяжные заседатели <данные изъяты> 7, вошедшая в коллегию присяжных заседателей и являлась до последнего дня слушания старшиной присяжных заседателей, скрыла факт привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает оправдательный приговор незаконным. Указывает, что в судебном заседании 1 неоднократно оказывал давление на коллегию присяжных заседателей, негативно высказывался о её муже, что оказало давление на коллегию присяжных заседателей, однако, судья не реагировал на данное поведение и не делал замечания. После удаления в совещательную комнату коллегия присяжных заседателей вышла из нее через девять минут, приняв за столь короткий период единогласное решение о непричастности и невиновности 1

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 2, адвокаты 10 и 8 просят оправдательный приговор в отношении 1 оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению представления и жалобы с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от <данные изъяты> присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость.

В апелляционном представлении утверждается, что в рассмотрении уголовного дела принимали участие присяжные заседатели, которые скрыли данные о своей личности, что не позволило сторонам заявить мотивированные и немотивированные отводы.

С приведенными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу судьей было предложено кандидатам в присяжные заседатели сообщить, есть ли среди них имеющие неснятую или непогашенную судимость, является подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, а также кто привлекался к уголовной ответственности и имеет погашенную судимость.

Никто из кандидатов в присяжные заседатели руку не поднял.

При этом ни председательствующий судья, ни сторона обвинения не задавали вопросов о наличии у кандидатов в присяжные заседатели близких родственников, имеющих судимость и родственников, имеющих непогашенную судимость.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли важные сведения, касающиеся их личности, нельзя признать состоятельными.

При этом прокурор ссылается на то, что кандидат в присяжные заседатели 5 не сообщила, что ее муж привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о судимости близких родственников кандидатам в присяжные заседатели не задавался.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели по существу дали правдивые ответы на заданные им в той форме и содержанию, в которой они были изложены, вопросы.

Доводы апелляционного представления о том, что кандидат в присяжные заседатели 7, вошедшая в коллегию присяжных заседателей, скрыла факт привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку постановлением председательствующего судьи от <данные изъяты> присяжный заседатель 9 была отведена от участия в рассмотрении уголовного дела и исключена из состава коллегии присяжных заседателей и при вынесении вердикта участия не принимала.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем не было заявлено в соответствии с положениями ч.1 ст.330 УПК РФ о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, то есть о том, что образованная коллегия присяжных заседателей предвзята, не способна вынести объективный вердикт, по этой причине вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей по указанному основанию не разрешался.

При таких обстоятельствах, как это следует из представленных материалов, по настоящему делу коллегия присяжных заседателей была сформирована на основании требований закона, оснований считать ее состав незаконным, не имеется.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в порядке, предусмотренном ст.328 УПК РФ.

В суде первой инстанции не было допущено нарушений требований закона, указанных в апелляционном представлении, в том числе положений ст.ст.334 и 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, и присяжные заседатели разрешали только вопросы, которые предусмотрены п.п.1,2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и были сформулированы в вопросном листе.

Вопросы, касающиеся допустимости доказательств, стороной защиты в присутствии присяжных заседателей не обсуждались.

Отдельные высказывания 1, выходящие за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим своевременно были прерваны, и обращено внимание подсудимого на недопустимость такого поведения.

Подсудимым 1 и его защитником в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не было допущено нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим прерывались высказывания подсудимого и его защитников в тех случаях, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст.334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Во всех случаях, когда председательствующий прерывал участников процесса, в том числе свидетелей, когда они неумышленно касались вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо заданные им вопросы отводились, председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении вердикта сообщенные указанными лицами сведения, поскольку эти сведения не касаются фактических обстоятельств дела.

Что касается оценки доказательств, представленных стороной обвинения, то подсудимый и его защитники вправе были высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу; при этом стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитников в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В прениях подсудимый и его защитники не ссылались на недопустимые или не исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а так же как и государственный обвинитель анализировали исследованные в судебном заседании доказательства и давали им собственную оценку.

В напутственном слове председательствующий после разъяснения присяжным заседателям основных правил оценки доказательств акцентировал их внимание, что они не должны принимать во внимание те слова, обращения, высказывания подсудимого, адвоката и других участников процесса, которые им (председательствующим) были прерваны, как не подлежащие исследованию в суде с участием присяжных заседателей, а также не должны принимать во внимание высказывания сторон, относящиеся к порядку ведения следствия и способу получения доказательств.

Поскольку председательствующий не позволял сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и своевременно пресекал такие высказывания участников процесса, не имеющие отношения к существу дела, при этом разъяснял присяжным заседателям положения закона, в соответствии с которыми они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, то нельзя утверждать о том, что эта информация повлияла или могла повлиять на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороны подсудимого и защиты, не могут быть признаны обоснованными.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ. Вердикт является ясным и непротиворечивым, оправдательным.

Согласно ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении 1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя 4 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Оправданный 1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка