Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-591/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-591/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой Р.Т.
с участием прокурора Васильченко Т.В.
обвиняемого М. и его защитника адвоката Жигалкина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционное представление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Морозова Д.Б.
на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска
от 17 марта 2021 года,
которым уголовное дело в отношении М., родившегося _ _ в ..., гражданина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Васильченко Т.В., поддержавшей доводы представления, обвиняемого М. и адвоката Жигалкина В.В. в его интересах, просивших об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
органом предварительного следствия М.. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном лицом с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.
05 февраля 2021 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 05 марта 2021 года назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по результатам которого уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Морозов Д.Б. находит судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Излагая обстоятельства, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, и анализируя выводы суда, приведенные в постановлении, находит их несостоятельными и противоречащими требованиям закона, полагая, что при составлении обвинительного заключения в отношении М. не допущено неустранимых нарушений положений ст.220 УПК РФ, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Так, опровергая выводы суда о неопределенности обвинения, выразившегося в отсутствии факта ознакомления обвиняемого с должностной инструкцией на момент совершения преступления, автор представления указывает на то, что, несмотря на ознакомление М. с должностной инструкцией мастера участка цеха только 24.01.2020, обязанности мастера М. исполнял с момента перевода его на должность с 13.06.2018, и в период с 21.01.2020 по 31.01.2020, являясь непосредственным руководителем Ш., представлял ежедневно табельщику заведомо для него недостоверные сведения о нахождении Ш. на рабочем месте. Прокурор полагает, что имеющаяся в тексте предъявленного М. обвинения ссылка на то, что организационно-распорядительные функции, предусмотренные должностной инструкцией, входили в служебные обязанности М.. как мастера участка филиала "*** *** ***" АО "ЦС "***" с 24.01.2020 не создает неопределенности в обвинении, а равно не препятствует определению пределов судебного разбирательства.
Относительно вывода суда об отсутствия в обвинительном заключении мотива, явившегося поводом для совершения М.. хищения денежных средств филиала "*** *** ***" АО "ЦС "***", прокурор отмечает, что в обвинительном заключении указано о том, что похищенные денежные средства М. обратил в обладание другого лица, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива и подтверждается перечисленными в обвинительном заключении доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В ходе предварительного слушания суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении М. в нарушение требований ст.220 УПК РФ не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению, имеющих значение для данного уголовного дела. Данный вывод суда является обоснованным.
Возвращая дело прокурору по основанию несоответствия обвинительного заключения требованиям закона при его составлении, суд правильно отметил, что в предъявленном М. обвинении не указан мотив, явившийся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; кроме того, предъявленное ему обвинение содержит противоречивые сведения о периоде инкриминируемого преступления, которое вменяется ему с использованием служебного положения.
Так М. обвиняется в том, что в период с 08 часов 00 минут 21 января 2020 года до 23 часов 59 минут 10 февраля 2020 года, являясь мастером участка филиала "*** СЗ" АО "ЦС "***", используя свое служебное положение, исполняя организационно-распорядительные функции, путем обмана сотрудников АО "ЦС "***", похитил денежные средства на общую сумму *** рублей *** копейки, обратив их в обладание другого лица против воли собственника, в результате чего АО "ЦС "***" причинен имущественный ущерб на указанную сумму.
При этом в предъявленном М. обвинении не указан обязательный признак инкриминируемого деяния - мотив, явившийся поводом для совершения преступления, установление которого и указание в предъявленном обвинении является обязанностью органа предварительного расследования.
Кроме того, как следует из обвинения, 24 января 2020 года М. ознакомлен с должностной инструкцией мастера участка филиала "*** СЗ" АО "ЦС "***", и в период с 24 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в его служебные обязанности входили организационно-распорядительные функции, предусмотренные должностной инструкцией.
Между тем, М. вменяется совершение хищения денежных средств АО "ЦС "***" с использованием своего служебного положения в период с 21 января 2020 года по 10 февраля 2020 года.
При этом из обвинения не следует, входили ли организационно-распорядительные функции в служебные обязанности М. в период с 21 января 2020 года до 24 января 2020 года.
Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения обоснованно признаны судом существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правомерно в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда и являются несостоятельными.
Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно вносить изменения в обвинение, ухудшающие положение обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в ходе предварительного слушания судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении М. возвращено Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Морозова Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
