Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-591/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гимаева А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, которым

Кухарев С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с Кухарева С.Н. в пользу ООО Строительная Компания "РегионЭнергоСтрой" взыскано 347 415 рублей 79 копеек.

По вступлении приговора суда в законную силу Кухареву С.Н. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кухарев С.Н. признан виновным и осужден за растрату, то есть за хищение вверенного ему имущества ООО СК "РегионЭнергоСтрой" на общую сумму 347 415 рублей 79 копеек, что является крупным размером.

Преступление совершено 20 июня 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гимаев А.В. просит приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года в отношении Кухарева С.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизить размер назначенного штрафа. Оспаривая размер причиненного ООО СК "РегионЭнергоСтрой" ущерба, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер похищенного имущества. В частности, отсутствует акт замеров фактически извлеченных свай, отсутствуют сведения о массе обрезков свай, которые инкриминируются как похищенные, и сами обрезки. Кроме того, является недопустимым доказательством заключение эксперта N 575-2020 от 22 сентября 2020 года. Так, экспертом определялась стоимость фрагментов свай путем выбора и установления цены аналогов свай в сети "Интернет". Стороной защиты были проверены интернет ресурсы продавцов свай и установлено, что экспертом была взята стоимость свай как изделий, а стоимость свай была определена через погонный метр. Фактически сваи продавцами представлены как штучные изделия с указанием их стоимости, причем сравниваемые экспертом сваи имеют только одинаковое сечение, длина свай составляет 10 и 4 метра, внешний вид свай существенно отличается от внешнего вида свай, имеющих отношение к настоящему уголовному делу. В действительности, в ходе судебного следствия было установлено, что Кухарев С.Н. после технологической обрезки свай, которые в дальнейшем не могли использоваться как целые изделия, распорядился осуществить сдачу обрезков свай на пункт приема металла, а полученными деньгами в размере 17 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - <данные изъяты> М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда в отношении Кухарева С.Н. - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кухарева С.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Кухарев С.Н. пояснил, что по его указанию К. вывез 16 фрагментов винтовых свай с территории производственного участка и сдал их на металлолом, а вырученные денежные средства - 17 000 рублей, передал ему. Также пояснил, что сданные на металлолом фрагменты свай могли быть использованы на объектах с "неответственной конструкцией" (т. 2 л.д. 140-145).

Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что отрезки винтовых свай, которые по указанию Кухарева С.Н. вывезены и сданы на металлолом, являлись изделиями и могли быть в дальнейшем использованы при "наращивании" других винтовых свай. В связи со сдачей отрезков винтовых свай на металлолом, ООО СК "РегионЭнергоСтрой" пришлось приобретать новые винтовые сваи (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель М. подтвердила показания А. (т. 1 л.д. 133-134).

При этом, согласно ГОСТа Р 57991-2017, сваи длиной ствола до 12 м включительно изготавливают цельными. Сваи длиной ствола более 12 м изготавливают составными, состоящими из трубы и трубной секции длиной не менее 1 м. Длина цельных свай может быть увеличена при поставке трубы длиной свыше 12 м (п. 6.1.2.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что похищенные Кухаревым С.Н. фрагменты винтовых свай могли быть использованы по прямому назначению.

Определение судом стоимости похищенного имущества также является верным.

Так, из показаний Кухарева С.Н. и свидетеля К. следует, что на металлолом было сдано 16 фрагментов винтовых свай. При этом Комлев пояснил, что 15 фрагментов были длиной 1,8 метра, 1 фрагмент - длиной 1, 7 метра. То есть длина сданных на металлолом отрезков винтовых свай составила 28, 7 метра.

Из справки о стоимости причиненного ущерба от 3 июля 2020 года следует, что у ООО СК "РегионЭнергоСтрой" было похищено, в том числе, 15 стальных винтовых свай, диаметром 325 мм, длиной 1,8 погонных метра, и 1 стальная винтовая свая, диаметром 325 мм, длиной 1,7 погонных метра (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта N 575-2020 от 22 сентября 2020 года средняя стоимость погонного метра стальной винтовой сваи (диаметр 325 мм, толщина стенки 10 мм) составляет 12 105 рублей 8 копеек (т. 1 л.д. 149-157).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость похищенного Кухаревым С.Н. имущества составляет 347 415 рублей 79 копеек (12 105, 08 x 28, 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вина Кухарева С.Н. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре суда, необходимости повторного изложения их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не дает оценки правильности переквалификации действий Кухарева С.Н. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием соответствующего процессуального повода (санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ является более льготной по сравнению с санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ).

Наказание Кухареву С.Н. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Кухареву С.Н. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденному Кухареву С.Н. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Кухарева С.Н. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и смягчении ему наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года в отношении Кухарева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гимаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-45/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка