Постановление Тюменского областного суда от 18 марта 2021 года №22-591/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-591/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при помощнике судьи Беспятове И.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
адвоката Васильевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бычкова Н.Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2021 года, которым
Бычков Н.Н., <.......>, судимый:
- 05 июня 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 31 июля 2018 года) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, 15 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Исковое заявление представителя потерпевшего ООО "В" удовлетворено. Взыскана с Бычкова Н.Н. в пользу представителя потерпевшего ООО "В" компенсация материального вреда в размере 2550 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Бычков Н.Н. признан виновным и осужден за <.......> хищение имущества ООО "В" стоимостью 2550 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бычков Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим данным о личности. Просит снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Бычкова Н.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела Бычковым Н.Н., в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Наказание Бычкову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бычкова Н.Н.
Вывод суда о невозможности исправления Бычкова Н.Н. без изоляции от общества мотивирован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что по состоянию здоровья Бычков Н.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению.
Так, из формулировки обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, и с которым согласился Бычков Н.Н. в заседании суда первой инстанции, следует что им похищен кабель длиной 50 метров, стоимостью 51 рубль за п.м., всего на общую сумму 2550 рублей. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что Бычков Н.Н. похитил кабель длиной 51 метров за 1 п.м., всего на общую сумму 2550 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является технической ошибкой и не влияет на обоснованность выводов о вине осужденного в <.......> хищении принадлежащего ООО "В" кабеля, стоимостью 2550 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, разрешая исковое заявление представителя потерпевшего ООО "В", суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями Бычкова Н.Н. был причинен материальный ущерб ООО "В", однако в резолютивной части приговора указал на взыскание с Бычкова Н.Н. компенсации материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ООО "В", а не самого общества. Данное обстоятельство также является технической ошибкой.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2021 года в отношении Бычков Н.Н. изменить.
Уточнить, что Бычков Н.Н. похитил кабель ВВГпнг 2*2,5ГОСТ длиной 50 метров стоимостью 51 рубль за метр.
Взыскать с Бычкова Н.Н. компенсацию материального вреда в размере 2550 рублей в пользу ООО "Велес".
В остальной приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бычкова Н.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка