Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-591/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-591/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
осужденного Кукушина В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черчинцева А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного
Кукушин В.С., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019г. осужден Кукушин В.С. по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ, согласно приговору, по совокупности преступлений, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ейского городского суда от 21 марта 2019г., окончательно к 2 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Адвокат Черчинцев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кукушина В.С. от отбывания наказания, в котором ему было отказано.
Срок окончания отбывания назначенного наказания - 07 января 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Кукушина. Кукушин трудоустроен разнорабочим в ООО "<...>", где положительно характеризуется, однако данные сведения не отражены ни в характеристике, ни в личном деле осужденного. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие Кукушина данные, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана. По мнению адвоката, суд сослался на не предусмотренные законом основания - большой срок неотбытого наказания и нестабильную динамику поощрений. Просит постановление отменить, принять новое решение, освободить Кукушина В.С. от отбывания наказания и заменить наказание на условно-досрочное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Как следует из представленной характеристики, осужденный Кукушин В.С. отбыл более половины срока наказания, вину в содеянном признал, добросовестно относился к труду, активно участвовал в работах по благоустройству территории, в то же время согласно представленной характеристике исправительного учреждения за время отбывания наказания имел одно взыскание в сентябре 2019 года в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на пять суток за несвоевременное возвращение на территорию участка исправительного учреждения, и в настоящее время имеет одно поощрение в виде снятия в декабре 2019 года ранее наложенного взыскания. Других взысканий и поощрений не имеет, также отсутствуют данные о возмещении ущерба либо заглаживании вреда причиненного, совершенными осужденным преступлениями.
Согласно позиции администрации исправительного учреждения, Кукушин В.С. характеризуется удовлетворительно, учитывая нестабильное поведение осужденного в виде полученного взыскания, цели воспитательного характера достигнуты не в потном объеме, администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении Кукушина В.С.
Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом приняты во внимание, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Кукушин В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.
В этой связи, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказание за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом данных личности осужденного, его характеристик, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и отсутствии уверенности в его исправлении, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Кукушина В.С. от отбывания назначенного ему наказания, ввиду отсутствия данных свидетельствующих об устойчивом активно-положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания.
В силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Поскольку судом не было признано, что для своего исправления Кукушин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ было обоснованно отказано.
Оснований не соглашаться с выводами суд об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, все представленные сведения были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Кукушин В.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
