Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2021 года №22-591/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-591/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Далилова Б.Д. - адвоката Овчинниква А.М. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 года, которым
ДАЛИЛОВ Б.Д., родившийся <данные изъяты>, судимый:
14 февраля 2006 года приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;
11 марта 2020 года приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. По состоянию на 25 января 2021 года наказание в виде лишения свободы не отбыто полностью, дополнительное наказание не отбыто в размере 1 года 1 месяца 28 дней;
осужден по:
ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Далилову Б.Д. отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2020 года, и окончательно Далилову Б.Д. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Далилову Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Далилову Б.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом его времени содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Далилов Б.Д. признан виновным и осужден за совершенное 5 апреля 2020 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании Далилов Б.Д. вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 января 2021 года, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.М., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор в отношении Далилова Б.Д. изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что необоснованными являются выводы суда об отсутствии возможности назначить Далилову Б.Д. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд мог сохранить Далилову Б.Д. условное осуждение по предыдущему приговору, постановив его самостоятельное исполнение. Судом не в полной мере оценена личность Далилова Б.Д., который фактически характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, но фактически состоит в брачных отношениях, участвуя в жизни имеющей заболевания сожительницы. Кроме того, сам Далилов Б.Д. также имеет тяжкие заболевание, требующие наблюдения у ряда врачей-специалистов. Учитывая личность Далилова Б.Д., влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, сторона защиты полагает возможным его исправление без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.
Уголовное дело в отношении Далилова Б.Д. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, в том числе, с учетом сокращенной формы дознания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.
Юридическая оценка действий Далилова Б.Д. является правильной, оснований для иной квалификации не имеется, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести, применению не подлежат.
При назначении Далилову Б.Д. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние осужденного в содеянном, его состояние здоровья (имеет тяжелые заболевания), участие в жизни своей сожительницы, имеющей заболевания; отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не установил смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и не противоречат требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Далилова Б.Д. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ или применить иной вид предусмотренного санкцией статьи наказания.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-63, 68, 70-71, 74 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинские противопоказания содержания Далилова Б.Д. под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 года, которым ДАЛИЛОВ Б.Д. осужден по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка