Постановление Курского областного суда от 22 мая 2020 года №22-591/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-591/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,
с участием:
прокурора Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орехова Ю.Е.
на приговор Пристенского районного суда Курской области от 25 февраля 2020 года, которым,-
Орехов Юрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, директор ООО "<данные изъяты>", военнообязанный, несудимый, -
осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей в доход государства;
мера пресечения Орехову Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены, с Орехова Юрия Евгеньевича взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на принадлежащие Орехову Ю.Е.: транспортное средство <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей; транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей; транспортное средство Скания N, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью N рублей; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, на которые наложен арест;
по делу решена судьба вещественных доказательств;
а также -
на постановление Пристенского районного суда <адрес> от 25 февраля 2020 года, которым постановлено произвести оплату труда адвоката Грицай Н.В., защищавшей по назначению интересы осужденного Орехова Ю.В., в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать данные процессуальные издержки с осужденного Орехова Ю.В.;
установил:
По приговору суда Орехов Ю.Е. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налога, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку Орехов Ю.Е. в период с 29.03.2016 по 25.03.2018, не исчислил и не уплатил НДС в бюджетную систему РФ за периоды: с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, в том числе: за 1 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб., за 3 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб.
Тем самым, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 80, ст.ст. 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса РФ Орехов Ю.Е., являясь директором ООО "<данные изъяты>", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, уклонился от уплаты НДС в общей сумме <данные изъяты> руб., составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд и превышающей более пяти миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и составляет 92 процента, что в соответствии с Уголовным кодексом РФ, образует крупный размер.
В судебном заседании Орехов Ю.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Орехов Ю.Е., указывает на то, что в приговоре суда не отражены его показания.
Личная заинтересованность, указанная в диспозиции ст. 199.1 УК РФ, как необходимый признак оконченного состава преступления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, так как действия обвиняемого затрагивали не столько личные, а публичные интересы.
Он как руководитель, действовал в рамках трудового договора, руководствовался общественным интересом, и законами.
Доказательств имеющихся в уголовном деле недостаточно, чтобы устранить сомнения, которые необходимо толковать в пользу обвиняемого в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Неисполнение обязанностей налогового агента должным образом должным образом не связано с удовлетворением личного интереса.
Вред, причиненный действиями обвиняемого, выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме перечислении НДФЛ, нельзя отнести к личному интересу, поскольку лично для себя он ничего не приобрел.
К материалам уголовного дела приобщены материалы, полученные из налоговых органов, содержащие справки о незначительных суммах задолженности, не касающиеся указанных в обвинительном заключении сумм, составленные по актам проверок за предыдущие налоговые периоды.
Суд необоснованно взыскал с него расходы по уплате адвоката.
Суд, обратив взыскание на принадлежащее ему имущество, не проверил наложенные обременения на машину и квартиру, которые находятся в залоге.
Просит приговор и постановление о взыскании судебных издержек за услуги адвоката отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
прокурор Болотникова О.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Орехова Ю.Е. в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины Орехова Ю.Е. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орехова Ю.Е. в уклонении от уплаты налога, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку Орехов Ю.Е. в период с 29.03.2016 по 25.03.2018, не исчислил и не уплатил НДС в бюджетную систему РФ за периоды: с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, в том числе: за 1 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб., за 3 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2017 года в размере 1 <данные изъяты> руб.
Тем самым, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 80, ст.ст. 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса РФ Орехов Ю.Е., являясь директором ООО "<данные изъяты>", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, уклонился от уплаты НДС в общей сумме 6 106 834 руб., составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд и превышающей более пяти миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и составляет 92 процента, что в соответствии с Уголовным кодексом РФ, на период времени неуплаты налога, образовывало крупный размер, и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые осужденный и его защитник приводили в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Данные доводы судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением тому убедительных мотивов, сделанных районным судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных стороной обвинения, а также с учетом приводимых стороной защиты обстоятельств. Не согласиться с такими выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит, как и не находит оснований для дачи иной правовой оценке, которой руководствовался районный суд.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, и, с учетом этого, при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о назначении Орехову Ю.Е. наказания в виде штрафа в его среднем размере.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Орехова Ю.Е., связанных со взысканием с него в доход государства денежной суммы, которая по принятому судом решению будет выплачена адвокату Грицай Н.В. за счет средств федерального бюджета и является процессуальными издержками, то, адвокат Грицай Н.В. по назначению суда, в порядке, установленным ч.2 ст.50 УПК РФ, участвовала в ходе всего судебного заседания, защищая права и интересы осужденного Орехова Ю.Е.. по отдеру N от 13 ноября 2019 года, осуществляла свои профессиональные функции, определенные ст.49 УПК РФ, поддерживая позицию осужденного в полном объеме. Ходатайств, об отказе от данного адвоката или его замене Орехов Ю.Е. не заявлял.
Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.
В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма оплаты труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в доход государства.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Орехов Ю.Е. ходатайств об освобождении его от оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в связи с материальной несостоятельностью не заявлял.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы осужденного и в этой части являются несостоятельными.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Пристенского районного суда <адрес> от 25 февраля 2020 года, в отношении Орехова Юрия Евгеньевича и постановление того же суда от 25 февраля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Глушаков
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка