Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-591/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-591/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Дикинова Б.Ж. в режиме видеоконференц - связи,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дикинова Б.Ж. на постановление Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Дикинова Бориса Жахфаровича, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч.5 ст. 33, пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на ограничение свободы 1 месяц 16 дней, проживающего по адресу: <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 сентября 2019 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Дикинова Б.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Баксанского районного суда КБР от 03 июля 2019 года Дикинов Б.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Дикинов Б.Ж. взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Дикинова Б.Ж. исчисляется с 03 июля 2019 года.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 сентября 2019 года Дикинов Б.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дикинова Б.Ж. оставлена без изменения. Срок наказания Дикинова Б.Ж. исчисляется с 18 сентября 2019 года. В срок наказания Дикинова Б.Ж. зачтено время содержания его под стражей с 03 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года.
22 мая 2020 года осужденный Дикинов Б.Ж. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 сентября 2019 года.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного 23 июня 2020 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Дикинов Б.Ж., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. При этом указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, имеет 1 поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, гражданских исков по приговору не имеется, является пенсионером и страдает хроническими заболеваниями.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что положительная характеристика и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный Дикинов Б.Ж. имеет одно нарушение и одно поощрение, не трудоустроен, не обучался, ранее освобожден с заменой не отбытого срока наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает этим требованиям закона.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Дикинова Б.Ж. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.
Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Дикинова Б.Ж. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Из представленных материалов усматривается, что Дикинов Б.Ж. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР Дикинов Б.Ж. за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные и правильные выводы. В беседах воспитательного характера, требования администрации по соблюдению ПВР ИУ выполняет.
Ходатайство осужденного рассмотрено с участием представителя ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР, поддержавшего ходатайство осужденного, решение судом принято с учетом мнения данного представителя.
Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Отказывая Дикинову Б.Ж. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел данные о его личности, степень общественной опасности содеянного, отсутствие трудоустройства, наличие одного поощрения и одного взыскания, отношение к учебе, а также наличие того обстоятельства, что согласно материалам личного дела у осужденного имеется еще одно нарушение за которое администрация исправительного учреждения ограничилась профилактической беседой (л.д. 18-19), кроме того он ранее освобожден с заменой не отбытого срока наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, и пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не достигнуты в достаточной степени.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд, исходя из оценки поведения Дикинова Б.Ж. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Убедительных доказательств того, что он твердо встал на путь исправления, в представленных материалах не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дикинова Б.Ж. об условно-досрочном освобождении на данном этапе не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении определения или постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дикинова Бориса Жахфаровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
