Дата принятия: 09 апреля 2015г.
Номер документа: 22-591/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2015 года Дело N 22-591/2015
г. Тверь 09 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Роднянской М.А.,
судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.,
при секретаре Бурше Р.С.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвокатов Должикова Н.А., Киселева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Новожилова А.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года, которым
Новожилов ФИО13, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- 31 мая 2015 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 11 июня 2014 года,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено избрать в отношении Новожилова А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2015 года.
Определена судьба вещественного доказательства.
По данному делу также осужден Гудошин ФИО14, в отношении которого приговор не обжалован,
установила:
приговором Калязинского районного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года Новожилов А.А. признан виновным в совершении неправомерного завладении автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 18 ноября 2014 года в г. Калязине Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Новожилов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Новожилов А.А., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Считает назначенное наказание суровым, несоразмерным совершенному им деянию. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новожилова А.А. и.о. прокурора Осипова Т.В. считает содержащиеся в ней доводы не состоятельными. По мнению прокурора, при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Учтено судом и наличие в действия осужденного рецидива преступлений. Полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение адвокатов Должикова Н.А., Киселева А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Как видно из представленных материалов при ознакомлении обвиняемой с материалами дела Новожилов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания Новожилов А. А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено добровольно.
Адвокат, прокурор, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Наказание Новожилову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и является справедливым, соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
Поскольку Новожилов А.А. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.
Также при назначении наказания осужденному судом учтено то, что он отрицательно характеризуется, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ... , мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Оснований для снижения наказания осужденному Новожилову А.А. по настоящему приговору суда по материалам дела не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
Вид и размер наказания в приговоре мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Калязинского районного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года в отношении Новожилова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новожилова А.А. - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Председательствующий М.А. Роднянская
Судьи:
Е.А. Кошелева
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
