Постановление Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 года №22-591/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22-591/2014
 
Санкт-Петербург 16 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Петровой А.Н.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Григорьева ... .,
защитника, адвоката Стрежнева А.Г., представившего удостоверение № 632 и ордер № 406870,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.Г., действующего в защиту осужденного Григорьева ... на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым
Григорьеву ... , ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выслушав выступления осужденного Григорьева ... . и адвоката Стрежнева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ... года Григорьев ... осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ... , окончание срока - ... ; 2/3 назначенного наказания отбыл ... .
... адвокат Стрежнев А.Г., действующий в защиту осужденного Григорьева ... ., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Григорьева ... . от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года ходатайство адвоката Стрежнева А.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.Г. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Он указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в постановлении, о том, что мотивация осужденного к законопослушному поведению остается низкой, а срок, прошедший со снятия дисциплинарного взыскания является непродолжительным. Считает, что указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, при вынесении постановления судом не дана оценка следующим обстоятельствам: преступление совершено Григорьевым впервые, он поддерживает хорошие отношения со своей матерью, женой и малолетним ребенком, наложенное на осужденного взыскание было погашено путем получения поощрения, потерпевший также просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года в отношении Григорьева ...
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления.
При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, отношение к содеянному, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.
Судом установлено, что осужденный Григорьев ... . за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 2 раза за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в жизни исправительной колонии. За тот же период времени он допустил нарушение правил отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, снятой только ... .
Принимая во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, который ранее нарушал порядок отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто.
Доводы защитника, а также характеристика, данная администрацией учреждения, о том, что Григорьев ... не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном решении.
Заявление потерпевшего И., в котором он не возражает против условно-досрочного освобождения Григорьева ... также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие поощрения, полученного после наложения взыскания, поведение Григорьева ... за весь период отбывания наказания не является примерным, свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; оно является обоснованным и мотивированным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Стрежнева А.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года в отношении Григорьева ... об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка