Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-5911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Лопушанской В.М., Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мышко В.В.

адвоката Рудченко А.А.

осуждённого Линника Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А. в защиту осуждённого на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года, которым

Линник Д.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Линник Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено районным судом, 02 января 2019 года в пгт. Афипский Северского района Линник Д.А. в результате конфликта с Д. нанес тому не менее двух ударов кулаком в голову и не менее двух ударов в грудную клетку слева. В результате причиненных Линником Д.А. телесных повреждений потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

В судебном заседании Линник Д.А. вину признал в части нанесения ударов потерпевшему по лицу и туловищу. В дальнейшем в ходе судебного следствия Линник Д.А. пояснил, что вину не признает, а явку с повинной дал под психологическим давлением.

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в начале судебного следствия государственным обвинителем Линнику Д.А. не было предъявлено обвинение. 25, 27 марта, 07 апреля 2020 года и 13 июля 20121 года аудиозапись судебных заседаний не велась, чем нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, при этом документы, подтверждающие отсутствие электроэнергии материалы дела не содержат. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела решения суда по ходатайству стороны защиты о назначении экспертизы. Утверждает, что при осмотре трупа на месте происшествия следователем не был привлечен судебно-медицинский эксперт, а опознание трупа фактически не проводилось. Из фотографий тела трупа не представляется возможным идентифицировать личность погибшего, паспорт Д. в материалах дела отсутствует. Указывает на, якобы, имевшиеся нарушения процессуального закона при производстве выемки у Линника Д.А. предметов, имеющих значение для дела. Высказывает сомнения в тождественности изъятого у него телефона и телефона, осмотренного следователем в дальнейшем, поскольку следователем не внесены в протокол параметры, которые могли бы идентифицировать техническое устройство. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией из четырех экспертов, однако, заключение подписано только двумя. Высказывает сомнения в принадлежности вещей трупа Д., подлежащих исследованию при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку носки имеют иной цвет, нежели указанный в заключении, а майка, которая также числится в качестве одежды, признанной вещественным доказательством по делу, на трупе при составлении протокола осмотра места происшествия вообще отсутствовала, и каким образом оказалась в дальнейшем на теле трупа, не понятно. Эксперт А. суду пояснял, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, одежда трупа предоставлена не в соответствии с установленным инструкцией порядком, а отсутствие подписи эксперт назвал технической погрешностью. Даёт свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям экспертов Б. и В. Обращает внимание на показания свидетеля Г., которая в суде пояснила, что труп своими глазами не видела, поэтому утверждать, что это был Д., она не могла, фактически она видела потерпевшего один раз, когда сдавала ему комнату. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ж., который был засекреченным сотрудником наркоконтроля и принимал участие в качестве понятого при обыске. По его мнению, материалы дела не содержат доказательств о наличии у Линника Д.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что указанные нарушения влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Линника Д.А. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями свидетелей П., Л., С., Ж., М., Н., О., Г. и других, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Линника Д.А. умысла на причинение смерти по неосторожности, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель П. пояснила, что Д. рассказал ей о том, как его избил Линник Д.А., видела повреждения на теле Д.: синяки, припухлости и кровь, и знала с его слов, как плохо он себя чувствует, но тот не обращается за медицинской помощью, так как у него отсутствуют документы. Кроме того, сам Линник Д.А. ей рассказывал, что избил Д., так как тот употреблял наркотические средства и вел себя агрессивно. Из показаний свидетеля Л. следует, что со слов Линника Д.А. ей стало известно о его конфликте его с Д. и нанесении последнему побоев. О нанесении множественных ударов потерпевшему Линник Д.А. также пояснял в присутствии сотрудника органов следствия О. Указанные обстоятельства подтверждаются также просмотренной в судебном заседании записью, сделанной П. 02 января 2019 года, на которой у Д. визуально видны повреждения в области глаза, рта и рёбер, что согласуется с судебно-медицинским заключением трупа.

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом и существенного значения для его выводов не имеют. Данных о заинтересованности свидетелей или наличии у них оснований для оговора осужденного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опознание трупа не проводилось, и потерпевшим мог быть не Д., опровергаются материалами дела. В частности, свидетель Г., которая сдала в аренду квартиру Д., пояснила, что личность трупа устанавливали сотрудники полиции, которым она дала копию паспорта Д. Кроме того, повреждения на трупе соответствуют повреждениям, полученным Р. прижизненно. Сам Линник Д.А. не отрицал, что телесные повреждения он причинил именно Д. При этом само по себе неустановление личности умершего, если таковое имело место, уголовную ответственность виновного не исключает.

Экспертные заключения в целом оформлены в соответствии с законом, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертиз, или ставить их под сомнение нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Причины, по которым экспертные заключения якобы не оформлены в соответствии с установленным порядком, судом выяснялись, и обоснованно признаны не существенными, не влекущими их недопустимость.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на Линника Д.А. как на лицо, которое нанесло удары кулаком потерпевшему, в результате чего Д. был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в причинной связи с наступлением его смерти.

Из протокола судебного заседания следует, что 25 марта 2020 года и 13 июля 2021 года, действительно, не велось аудиопротоколирование по причине отсутствия электроэнергии, однако, в эти дни в судебных заседаниях ничего существенного для дела не происходило. 25 марта 2020 года судебное заседание фактически было отложено, а 13 июля 2021 года только было оглашено постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены приговора. Отсутствие аудиозаписи некоторых судебных заседаний было вызвано техническими причинами, в этих судебных заседаниях никаких существенных для дела обстоятельств не устанавливалось. Кроме того, имеется полный письменный протокол всех судебных заседаний, поэтому эти доводы стороны защиты не влекут отмену судебного решения.

Доводы жалобы о якобы имевших место других процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела в суде, не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение (т. 10, л.д. 52).

Действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Линника Д.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года в отношении Линника Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Северский районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка