Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-5911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-5911/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевой О.М.
судей: Клементьевой И.А., Балыкиной Е.В.
при секретаре: Борисовой С.Н.
с участием:
прокурора: Строганкова И.Ю.
защитника - адвоката: Печавина С.А.
осужденного: Кудрин А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печавина С.А., дополнение к жалобе осужденного Кудрин А.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кудрин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем- экспедитором в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кудрин А.С. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., выслушав адвоката Печавина С.А. и осужденного Кудрин А.С. в поддержание доводов жалоб, прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Печавин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Ссылается на то, что не установлено от какого именно удара потерпевший Потерпевший N 1 получил черепно- мозговую травму, причинившую последнему тяжкий вред здоровью. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, касающихся стрельбы в дневное время. Считает необоснованными выводы суда о недостоверности показаниях свидетелей в части наличия оружия у потерпевшего. Утверждает о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку даже в ходе предварительного следствия данное обстоятельство было установлено и признано смягчающим. Не согласен с выводом суда о том, что Кудрин А.С. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическую силу в отношении Потерпевший N 1, однако сознательно этого не сделал, подошел к потерпевшему и начал наносить удары. Полагает неверной квалификацию действий Кудрин А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. в связи с недоказанностью умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Кроме того, считает, что назначенное наказание является слишком суровым, что судом не в полной мере учтены данные о личности Кудрин А.С., который не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>, где проживает с семьей, на иждивении находится малолетний ребенок, страдающий рядом заболеваний и нуждающийся в лечении, мама является пенсионером.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В дополнении к жалобе защитника осужденный Кудрин А.С. указывает, что по уголовному делу ни органами следствия, ни судом не была допрошена свидетель ФИО7, которая является незаинтересованным лицом, наблюдала произошедший конфликт со стороны в компании отдыхающих рядом лиц. Считает, что в его действиях имела место самооборона, т.к. его действия были направлены на защиту семьи. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В случае невозможности допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кудрин А.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей и друзьями находился на отдыхе на озере, расположенном за постом ДПС на <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с соседней компанией отдыхающих лиц из-за громко включенной музыки. В ходе конфликта Кудрин А.С. нанес ему удар кулаком в голову, отчего он потерял равновесие и упал. Кудрин А.С. продолжил наносить ему удары по голове предположительно ногами. Затем подошли друзья подсудимого, которые также стали его избивать. Точно сказать, кто его бил и куда наносил удары, не может, т.к. прикрывал голову руками. Впоследствии его состояние здоровья ухудшилось, ему вызвали скорую помощь, доставили в больницу, где диагностировали черепно- мозговую травму и провели операцию. Какого- либо оружия у него в тот день не было, никаких выстрелов он не слышал.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:
- Свидетель N 14, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они находись на отдыхе на озере, где произошел конфликт с соседней компанией, ее супруга избили трое мужчин. Под утро они вызвали скорую помощь, мужа госпитализировали в больницу. Никакого оружия у ее супруга и их друзей не было, звуки, похожие на выстрелы, она не слышала.
- Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 13, находившихся на отдыхе на озере с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердившими факт избиения лежащего на земле Свидетель N 14, которому наносили удары ногами по голове. Каких- либо выстрелов никто из них не слышал.
Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого не установлено.
Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Так, согласно заключению судебно- медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший N 1 обнаружена, в том числе, черепно- мозговая травма - линейный перелом лобной кости справа на уровне обеих стенок пазухи и вверх от нее, эпидуральная гематома в зоне перелома, ушиб головного мозга, тканевая гематома правой лобно- теменно- височной области, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. При этом травмирующих воздействий, приложенных к телу Потерпевший N 1, было не менее трех, из них не менее двух в область головы.
С доводами жалобы защитника о том, что не установлено от какого именно удара потерпевший Потерпевший N 1 получил черепно- мозговую травму, причинившую последнему тяжкий вред здоровью, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
При этом суд правильно указал, что сам потерпевший сделал вывод о нанесении ему ударов по голове иными лицами- Свидетель N 2 и Свидетель N 1, лишь исходя из того, что последние находились рядом с подсудимым после конфликта, а непосредственно по время нанесения ударов он лишь видел, как они подошли после падения, но не смог пояснить, как они стояли относительного его, каким образом и чем именно наносили удары. Показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 11, Свидетель N 13 о том, что Потерпевший N 1 избивали трое мужчин, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку никто из указанных свидетелей также не смог пояснить, как именно, чем и в каком количестве Свидетель N 2 и Свидетель N 1 наносили удары потерпевшему, и фактически лишь сообщили о присутствии Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в непосредственной близости от места конфликта, где удары Потерпевший N 1 наносил Кудрин А.С.. Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 11 изначально они наблюдали за конфликтом в ночное время, при плохом освещении, находясь на значительном расстоянии. Из показаний свидетеля Свидетель N 10 усматривается, что он не видел, каким образом и кто именно наносил удары Потерпевший N 1, а согласно показаниям свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 12, ФИО9, Свидетель N 5, они вообще не являлись очевидцами произошедшего, обстоятельства избиения потерпевшего им стали известны лишь со слов других лиц. Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 следует, что они категорически отрицали свою причастность к нанесению каких- либо ударов потерпевшему. Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 7, они утверждали, что потасовка произошла непосредственно между подсудимым и потерпевшим.
К показаниям подсудимого о нанесении Потерпевший N 1 лишь одного удара кулаком в челюсть справа, о возможности получения потерпевшим удара в результате падения, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты. По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, множественный характер повреждений, обнаруженных у Потерпевший N 1, не характерен для однократного падения из вертикального положения на плоскость.
Ссылка защитника в жалобе на то, что потерпевший не смог сообщить, от какого именно нанесенного ему удара последовало причинение тяжкого вреда здоровью, и об этом не смогли сообщить свидетели, не влияет на правильно установленные судом обстоятельства причинения Потерпевший N 1 черепно- мозговой травмы, именно в результате действий Кудрин А.С.
Судом достоверно установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью другими лицами и при иных обстоятельствах исключается.
Суд правильно указал, что нанося Потерпевший N 1 удары кулаком и руками в область лица и головы, т.е. в жизненно- важный орган, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, судом сделан правильный вывод о том, что в сложившейся ситуации Кудрин А.С. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическую силу в отношении Потерпевший N 1, однако сознательно не сделал этого.
К доводам защиты о том, что действия были спровоцированы самим подсудимым, и суд не обосновано не признал противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд правильно отнесся критически, поскольку судом достоверно установлено об отсутствии объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего каких - либо оружия, в том числе, и огнестрельного. Согласно свидетельским показаниям, а также подсудимого, никто не сообщал суду о наличии на месте конфликта каких- либо следов о производстве выстрелов.
Утверждение стороны защиты и осужденного о необходимости допроса свидетеля ФИО7, о чем Кудрин А.С. указал в дополнении к апелляционной жалобе адвоката и в своем ходатайстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, явка указанного свидетеля в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. Кроме того, данное лицо в ходе предварительного расследования не допрашивалось, в списке обвинительного заключения не указано, в связи с чем не подлежало обязательному вызову в суд для допроса в качестве свидетеля.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Кудрин А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное Кудрин А.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Кудрин А.С., п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств частичное признание вины, наличие матери пенсионного возраста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, судом учтено, что Кудрин А.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах в наркологическим и психоневрологическим диспансерах не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, поддерживает социальные связи с родственниками.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кудрин А.С. наказания в виде реального лишения свободы. При этом правила ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, другие фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Судебная коллегия считает назначенное Кудрин А.С. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрин А.С. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Печавина С.А. и дополнение к жалобе осужденного Кудрин А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
