Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-5911/2020
г.Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Путятиной А.Г., Барановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Дудника Г.А. и его защитника-адвоката Фицайло А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дудника Г.А. - адвоката Фицайло А.П. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, которым
Дудник Григорий Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец сИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденного Дудника Г.А. и его защитника - адвоката Фицайло А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ворониной А.О., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дудник Г.А. осужден за покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств, совершенный в крупном размере, в городе Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дудника Г.А. - адвокат Фицайло А.П. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что обвинение в отношении Дудника Г.А. незаконно, основано на предположениях. В ходе судебного разбирательства причастность Дудника Г.А. к инкриминированному ему преступлению не подтвердилась. В обвинительном заключении не установлен размер, изъятого у Дудника Г.А. наркотического средства, что нарушает требования ст.228, 228.1 УК РФ и п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Дудника Г.А. составлены следователем с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Указывает, что обвинение в приговоре существенно отличается от обвинительного заключения по фактическим обстоятельствам. В приговоре не указано время задержания Дудника Г.А., не указано кем он был задержан, на каком основании и за какое правонарушение. Изменение обвинения в приговоре нарушило право Дудника Г.А. на защиту. Обвинительное заключение не соответствует принципу достоверности. Согласно материалам дела 13 марта 2019 года в период с 23 час. 05 мин. по 23 час. 30 мин. в ходе личного досмотра у Дудника Г.А. изъят "полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри". Бесцветный полимерный пакетик с "замком-фиксатором" не мог быть изъят у Дудника Г.А. в указанное в обвинительном заключении время, так как "бесцветный полимерный пакетик с "замком фиксатором" появился значительно позднее, только 15 марта 2019 года. Указанные факты свидетельствуют, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела. Обвинение в отношении Дудника Г.А. основано на предположениях. Количество наркотических средств, изъятых у Дудника Г.А., отсутствие расфасовки наркотических средств и договоренности с потребителями, подтверждает, что у Дудника Г.А. не было умысла на сбыт наркотических средств. Дудник Г.А. сообщил сотрудникам полиции, что употребляет марихуану и хранил 18 кустов конопли по месту жительства матери для личного потребления, без цели сбыта. Свидетели ФИО не были очевидцами незаконного сбыта наркотических средств и растений их содержащих. Таким образом, выводы суда о виновности Дудника Г.А. противоречит показаниям указанных свидетелей, не подтверждаются материалами уголовного дела, основаны на предположениях. Заключение эксперта N 4/644 от 1 апреля 2019 года нельзя признать доказательством по делу, так как физико-химическая экспертиза произведена по предметам, не отвечающим принципу относимости к расследуемому уголовному делу. Следователем во время обыска обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в 7 пакетов, а на исследование эксперту представил предметы в восьми опечатанных полимерных пакетах черного цвета. Заключение эксперта N 4/641 и N 4/641 от 28 марта 2019 года, нельзя признать доказательствами по делу, так как эти физико-химические экспертизы произведены по предметам, не отвечающим принципу относимости к расследуемому уголовному делу. Следователь предоставил в распоряжение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по РО ФИО для проведения физико-химической экспертизы растительную массу зеленого, желтого и оранжевого цвета в металлической коробке, которая не имеет логической связи с "веществом растительного происхождения" без индивидуальных признаков, которые следователь изъял во время обыска 13 марта 2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приговор в отношении Дудника Г.А. является незаконным и не обоснованным, так как не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Если уголовное дело в отношении Дудника Г.А. не будет возвращено прокурору, то просит приговор изменить и применить в отношении Дудника Г.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении - ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за хранение 18 кустов конопли.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия пришла к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Дудника Г.А., в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания Дудника Г.А., а также показания свидетелей: ФИО, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Показания Дудника Г.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, данные в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Дудника Г.А., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Дудника Г.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Судом установлено, что Дудник Г.А. действовал с прямым умыслом, направленным на распространение наркотического средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствовавших о том, что его умысел был направлен на хранение наркотического средства в целях личного потребления, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с этим доводы жалобы о необходимости изменения квалификации его действий, не обоснованы.
Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что Дудник Г.А. намеревался реализовать, имевшийся у него умысел, направленный на сбыт наркотического средства, растений, содержащих наркотические средства.
Судом в приговоре дана оценка доводам подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средство, а лишь хранил его для личного потребления. Судом обоснованно указано о том, что Дудник Г.А. предпринял действия, направленные именно на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствуют в том числе, обнаруженные в ходе обыска по месту его проживания цифровые весы с наслоением наркотического средства.
С выводами суда в полном объеме соглашается судебная коллегия, поскольку наличие у Дудника Г.А. умысла на сбыт наркотического средства, кроме того подтверждается различным видом, изъятых у Дудника Г.А. наркотических средств, в том числе растений, содержащих наркотические средства и семян конопли, массой наркотических средств, составляющей крупный размер, что в совокупности свидетельствуют о том, что изъятые при его личном досмотре и по месту его проживания наркотические средства и растения, содержащие наркотическое средство, были предназначены для распространения среди неограниченного круга лиц.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.
Доводам апелляционных жалоб о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре судом не допущено изменение обвинения, которое бы ухудшило положение подсудимого либо нарушило его право на защиту.
Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона вследствие неуказания в приговоре времени задержания Дудника Г.А., а также кем он был задержан, на каком основании и за какое правонарушение, не основаны на положениях закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение в отношении Дудника Г.А. также соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, в том числе сведения о виде и размере наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства, которые Дудник Г.А. намеревался сбыть, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Несоответствия между предметами, изъятыми по месту жительства Дудника Г.А., и направленными на экспертизу, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно протоколу обыска от 13 марта 2019 года по месту проживания Дудника Г.А. были изъяты: металлическая коробка с веществом растительного происхождения, вещество растительного происхождения, пластмассовый футляр с веществом растительного происхождения, электронные весы, 18 кустов растения, пластмассовая бутылка, стеклянная колба, бумажный конверт с семенами.
Указанные предметы в восьми полимерных пакетах черного цвета были направлены следователем на экспертизу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол обыска содержит сведения о помещении, изъятой металлической коробки с веществом растительного происхождения, а также бумажного конверта, с находящимися внутри него семенами, в полиэтиленовый пакет. В протоколе обыска указано, о том что были обнаружены указанные предметы, "которые" затем были помещены в полиэтиленовый пакет.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с постановлениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Дудником Г.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Дуднику Г.А. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Дудника Г.А.
Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Дуднику Г.А., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года в отношении Дудника Григория Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Фицайло А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
