Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-5911/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-5911/2014
 
г. Владивосток 7 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Кузнецовой С.Д.
Защитника - адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 1139 от 7.10.2014г
при секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Германа Игоря Владимировича и адвоката Сергеева В.А., в действующего в интересах Германа И.В., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , военнообязанный, не женатый, со средним образованием, работающий ... в ...», судимый:
- ... Находкинским городским судом ... по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;
- ... Находкинским городским судом ... по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда от ... окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:
по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
На основании ч.2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденного Германа И.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым определить наказание не связанное с лишением свободы и приговор смягчить, мнение прокурора Кузнецовой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Герман И.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанные преступления совершены им в период времени с 20 часов 00 минут ... до 18 часов 30 минут 06.12.2013, на территории ... , и ... около 20 часов 00 минут, около ... по ... в ... края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором не согласен, в связи с несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ущерб был возмещён в полном объёме. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, его признательные полные и последовательные показания с момента возбуждения уголовного дела, способствовал процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности, он не опасен для общества, состояние здоровья и потерпевших. На момент совершения преступления не был судим, имеет постоянный источник дохода, регистрацию, гражданские иски погашены, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Просит о снижении наказания и смягчении приговора, определить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А., в защиту осужденного Германа И.В., полагает приговор чрезмерно суровым с учётом личности Германа И.В. и обстоятельств дела. Указывает, что Герман И.В. дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, полностью возместил ущерб потерпевшей. Указывает, что до явки в суд потерпевших государственный обвинитель просил назначить Грману И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, после явки в суд потерпевших по делу и возобновления судебного следствия, в прениях государственный обвинитель попросил назначить наказание с большим сроком. Просит снизить срок наказания до 3 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Германа И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения Герману И.В., обосновано квалифицировал его действия по ст.ст. 159 ч.2, 119 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Герману И.В., по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям судом учтено полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Герману И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, судом учены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики осужденного с места работы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению наказания.
При определении вида исправительного учреждения, суд верно исходил из приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28.05.2014, согласно которому лишение свободы Герману И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» №3500-6 ГД от 18.12.2013 не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и данных о личности подсудимого судом обоснованно не установлено оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание назначенное осужденному Герману И.В. мотивировано, соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.
Следовательно, оснований для смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному Герману И.В. надлежит отбывать назначенное наказание, не имеется. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям судом учтено полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии на момент совершения преступления судимости, наличии постоянного источника дохода, регистрации, погашении гражданских исков, о не нахождении на учёте у нарколога и психиатра, наличии положительной характеристики по месту работы, не могут служить безусловным основанием для отмены приговора и определения наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав потерпевших, осужденного, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сергеева В.А., позиция прокурора о размере срока окончательного наказания, высказанная в прениях дважды, не может являться основанием для снижения срока наказания осужденному Герману И.В.
Назначенное наказание осужденному Герману И.В. суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона и оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, кроме того они в соответствии со ст. 317 КУПК РФ не могут быть прияты судом апелляционной инстанции по основаниям ст. 385.15 п.1 УПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно того, что суд не учел мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела и отсутствии с ее стороны претензий к Герману И.В., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с вынесением отдельного процессуального документа, является мотивированным.
В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, при реализации которого учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - небольшой тяжести, а на момент их совершения Герман И.В. был не судим, суд не нашёл оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший ФИО10 возражает против прекращения уголовного дела, потерпевшая ФИО11 также не выразила своего прямого волеизъявления на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2014 года в отношении Германа Игоря Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы Германа И.В. и адвоката Сергеева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Справка: Герман И.В. содержится в ФКУ СИЗО-№
ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка