Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5910/2021
Дело N 22-5910/2021 Судья Золотарева О.В.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 09 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Мусаева М.А., Пашнюк М.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника Пыльнова А.И. - адвоката Абраменко Н.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
защитника Петренко С.А. - адвоката Гаека С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
защитника Карпова К.В. - адвоката Гарькавого А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
защитников Собецкого Т.П. - адвокатов Чепелева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Шатворяна Г.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденных - Карпова К.В., Петренко С.А.,
при помощнике судьи - Мовчане В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева С.А. и адвоката Гарькавого А.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2021 года, согласно которому
СОБЕЦКИЙ Т. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец р.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,
осужден по ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КАРПОВ К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ПЕТРЕНКО С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ПЫЛЬНОВ А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Собецкому Т.П., Петренко С.А. и Пыльнову А.И. оставлена прежней.
Избранная Карпову К.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Карпов К.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания всем осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Собецкому Т.П. в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу; Карпову К.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу; Петренко С.А. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу; Пыльнову А.И. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы прокурора Бастрыкиной Н.В, поддержавшей апелляционное представление, адвоката Гарькавого А.В. и осужденного Карпова К.В., полагавших приговор подлежащим отмене, а также мнения осужденного Петренко С.А. и защитников Абраменко А.В., Гаека С.В., Чепелева А.В., Шатворяна Г.Г., считавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
25.06.2021 года приговором Пушкинского городского суда Московской области Собецкий Т.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), организованной группой, в крупном размере;
покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Пыльнов А.И. осужден за покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Карпов К.В. и Петренко А.И. осуждены за покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Все преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Собецкий Т.П. вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью, Пыльнов А.И. частично. Осужденные Петренко С.А. и Карпов К.В. вину не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить состоявшийся приговор, исключить указание на применение части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания Собецкому Т.П. по ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ, при этом усилить ему назначенное наказание до 13 лет лишения свободы; Карпову К.В. до 14 лет лишения свободы; Петренко С.А. до 9 лет лишения свободы; Пыльнову А.И. до 8 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник Гарькавый А.В. в интересах Карпова К.В. просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении его подзащитного оправдательный. Выражая свое несогласие с принятым решением, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются собранными доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение, суд принял одни из них и отверг другие. Помимо этого обращает внимание на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в приговоре не приведены доводы стороны защиты. Алиби его подзащитного Карпова К.В. проверено не было, прямые доказательства, которые бы свидетельствовали о причастности последнего к инкриминируемому преступлению, отсутствуют. У осужденного не было изъято ни одного грамма наркотического средства, никаких сообщений о месте хранения наркотиков приобретателю он не сообщал, закладки не осуществлял. Результаты оперативно-розыскной деятельности, по его мнению, представлены с нарушениями требований процессуального закона, что исключает возможность использования их в качестве доказательств. Обращает внимание, что задержание Порошина В.М. и Собецкого Т.П. и изъятие у них наркотических средств проводилось вне рамок Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", без соответствующего на то правого основания. Полагает, что имела место очередная подтасовка документов по делу. После задержания упомянутых лиц оперативные сотрудники реализовали полученную информацию, поэтому неясно, на каком основании они проводили дальнейшие мероприятия в отношении Карпова К.В., не имея на то полномочий. Постановление о проведении "оперативного эксперимента" также не отвечает требованиям закона, однако суд ссылается на все доказательства, признав их допустимыми. Карпов К.В. с первого дня задержания утверждал, что пакет с неизвестным содержимым ему подбросили в багажник машины оперативные сотрудники. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были сфальсифицированы. Защитник обращает также внимание на то, что недопустима подмена процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, проведением оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, осмотры предметов, полученных в результате таких мероприятий, в ходе расследования уголовного дела произведены с нарушением требований УПК РФ. Постановления следователя о признании вещественных доказательств, изъятых 04.09.2019 года, являются незаконными. Уголовное дело было возбуждено в отношении Порошина В.М., Собецкого Т.П. и других неустановленных лиц. При этом в отношении его подзащитного оно возбуждено не было. Однако стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. В материалах дела отсутствуют также прямые либо косвенные доказательства, указывающие на создание и функционирование организованной группы. Совершенно непонятно на чем основывался суд, признавая Карпова К.В. членом такой организованной группы. Такой вывод основан на предположениях, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. В то же время, не был установлен способ совершения Карповым К.В. вмененного преступления, а именно использование "Интернета". Изъятые в автомашине мобильные телефоны Карпов К.В. никогда не приобретал, отпечатков его пальцев на них обнаружено не было. Все оперативные сотрудники давали показания в ходе предварительного следствия под копирку. В этой связи, считает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств о несостоятельности предъявленного Карпову К.В. обвинения, в связи с чем его подзащитный подлежит оправданию.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы.
В свою очередь, защитник Гарькавый А.В. и осужденный Карпов К.В. поддержали апелляционную жалобы в полном объеме.
Защитники Абраменко А.В., Гаек С.В., Чепелев А.В., Шатворян Г.Г., а также осужденный Петренко С.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Вывод о виновности всех осужденных в инкриминируемых преступлениях сделан на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденных признательные показания подсудимого Собецкого Т.П., подсудимого Пыльнова А.И., частично признавшего свою вину как в ходе предварительного, так и судебного следствия, относительно совершенных им преступлений. При этом они пояснили о схеме и механизме совершаемых преступлений в составе организованной группы с использованием сети "Интернет".
Эти показания суд находит достоверными, нашедшими свое объективное подтверждение и согласующимися с показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство - Порошина В.М., свидетеля ФИО7, а так же лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство - ФИО8, ФИО9
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что осужденный Петренко С.А. подтвердил обстоятельства ведения им переписки относительно незаконного оборота наркотических средств на сайте "Гидра" с иными лицами. Карпов К.В., в свою очередь не отрицал факт своего нахождения в месте закладки и обстоятельства его задержания.
Показания осужденных и всех свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются, в частности, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлениями о проведении "Оперативного эксперимента" и "Наблюдения"; актами о проведении этих мероприятий с фототаблицами к ним; протоколом личного досмотра задержанного Собецкого Т.П., в ходе которого обнаружены и изъяты сотовые телефоны, по факту изъятия которых последний подтвердил их принадлежность ему; протоколами осмотра изъятых мобильных телефонов; протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с государственным номером В <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Старое село, СНТ "<данные изъяты>", <данные изъяты>, согласно которому в салоне автомобиля обнаружены сотовые телефоны "Самсунг", "Ксиоми", в потайном отделении обнаружены лопата, пакет с плитками из прессованной массы в количестве 27 штук, полимерные свертки в количестве 23 штуки; протоколом их осмотра; актом помещения муляжа в поле в районе СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты>; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с фототаблицей к нему, из которого следует, что 04.09.2019г. около 17:30 часов со стороны <данные изъяты> в сторону лесного массива у <данные изъяты> село СНТ "<данные изъяты>" проехала автомашина "Фольксваген" с государственным номером К <данные изъяты> под управлением Карпова К.В., который, остановившись, вышел из машины, наблюдая в сотовый телефон, подошел к месту, где был оборудован тайник-закладка с муляжом, достал пакет с ним, а затем положил в багажник своей машины, после чего был задержан; протоколом досмотра этого автомобиля, свидетельствующего об обнаружении и изъятии полимерного пакета с картонной коробкой внутри, лопаты, перчаток, шпателя, галош, рюкзака с ноутбуком и зарядным устройством, барсетки с банковскими картами, сотовых телефонов, и протоколом их осмотра; протоколом осмотра места происшествия - лесного массива у д. <данные изъяты>, в ходе которого в земле на глубине 10 см обнаружены полимерный пакет с семью свертками, в одном из которых обнаружены 30 кусков прессованной массы, а также полимерный мешок с восьмью свертками внутри, в одном из которых обнаружены 30 кусков прессованной массы; актом помещения муляжа в районе д. <данные изъяты>; справкой об исследовании, согласно которой вещества в виде плиток общей массой 13655,3г., изъятые в ходе досмотра автомобиля "Шевроле", являются наркотическим средством гашиш; справкой об исследовании, согласно которой спрессованные вещества в виде плиток в количестве 499 штук, общей массой 48093,6г., изъятые в ходе осмотра места происшествия у д. <данные изъяты>, являются наркотическим средством гашиш; актом помещения муляжа в лесном массиве возле СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты>; протоколом личного досмотра задержанного Пыльнова А.И., в ходе которого у него изъяты рюкзак со свертком с веществом внутри, перчатки, складной нож, садовая лопатка, клатч с банковской картой, два мобильных телефона "Ксиоми"; справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пыльнова А.И., содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 499,35г.; протоколом осмотра участка местности в лесном массиве в районе <данные изъяты>, при проведении которого Пыльнов А.И. указал место, где он, согласно географическим координатам, нашел пакет с муляжом наркотического средства, а также сверток с веществом внутри; протоколом личного досмотра задержанного Петренко С.А., в ходе которого изъят мобильный телефон "Айфон 5S", в котором обнаружена переписка в программе с абонентом, имеющим никнейм "babun65" и ссылки на фотоснимки в лесном массиве, изъят также планшет "Lenovo"; протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля "Форд Фокус" с государственным номером У <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты банковские карты различных банков; протоколом осмотра места участка местности в лесном массиве возле <данные изъяты> д. <данные изъяты>, свидетельствующего об обнаружении выкопанной ямы с находившимся в ней полимерным пакетом с веществом внутри; протоколом осмотра участка местности в районе <данные изъяты>, где под слоем бытового мусора обнаружены два полимерных мешка с пакетами и свертками с веществом внутри; справкой об исследовании, согласно которой вещества растительного происхождения в виде спрессованных комочков темно-коричневого цвета с пряным запахом в количестве 280 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в районе <данные изъяты>, являются наркотическим средством гашиш, общей массой 26810,4г.; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе, мобильных телефонов, в которых имеется переписка между Собецким Т.П. и Порошиным В.М., переписка Пыльнова А.И., Петренко С.А. с оператором о размещении в тайники наркотических средств, местонахождении оптовых партий наркотических средств, с указанием оператора о количестве фасовки и формировании тайников в различных районах <данные изъяты>.
Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют заключения проведенных физико-химических экспертиз, согласно выводам которых определены виды и размеры изъятых наркотических средств; протокол осмотра участка местности в районе г.о. <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены две сумки, порванные куски полимерного материала с остатками клейкой ленты, мешок из полимерного материала, лопата; протокол обыска в <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда были изъяты полимерные пакеты, скотч, два ножа, электронные весы в корпусе белого и серебристого цвета, пакеты с таблетками различного цвета и формы, пакеты с порошкообразным веществом, банковские карты, ноутбук; протоколы осмотра информации с аккаунта Пыльнова А.И., интернет-магазинов "Пятерочка" и "Firstofficialdealer", свидетельствующих о том, что данные интернет-магазины специализируются на продаже наркотических средств и психотропных веществ на территории городов <данные изъяты>; заключение эксперта, согласно которому при осмотре телефона "Самсунг", изъятого в ходе досмотра автомобиля Карпова К.В., обнаружено приложение "Viber" и переписка с неустановленными лицами относительно раскладки наркотических средств с указанием их массы, при этом в ходе осмотра второго телефона обнаружено приложение "ViPole" и переписка с неустановленными лицами относительно сбыта наркотических средств с указанием географических координат.
Таким образом, изложенные свидетелями обстоятельства совершенных преступлений нашли свое объективное подтверждение приведенными доказательствами, в том числе, частично показаниями самих осужденных, отражая истинную картину имевших место событий.
Судом в достаточной степени мотивировано в приговоре, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Алиби осужденных судом первой инстанции проверено в достаточной степени, в связи с чем обоснованно признано не соответствующим действительности.
Действиям Собецкого Т.П. судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ, а также трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Карпова К.В., Петренко С.И. и Пыльнова А.И. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ у судебной коллегии также не имеется.
В приговоре сделан аргументированный вывод о наличии у осужденных и иных лиц при совершении всех преступлений умысла на сбыт наркотического средства, исходя из их личности, а также приведенных доказательств, в составе организованной группы, характеризующейся сплоченностью и высокой степенью организованности, с использованием сети "Интернет".
При этом судебное решение содержит мотивированный вывод о совершении преступлений в составе организованной группы, в которой каждый из ее участников выполнял отведенные для себя роли, направленные на достижение единого результата.
Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размеры наркотических средств, изъятых у осужденных, являются крупными и особо крупными.
Все перечисленные доказательства правомерно признаны полученными в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Собецким Т.П. совершены пять преступлений, Карповым К.В., Пыльновым А.И. и Петренко С.А. по одному преступлению, относящихся к категории особо тяжких.
Судом первой инстанции в приговоре учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, оснований для признания таковыми других не усматривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Собецкого Т.П., Карпова К.В., Пыльнова А.И. и Петренко А.С. лишь в условиях изоляции от общества, назначив каждому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ за совершение неоконченных преступлений, при этом всем за исключением Карпова К.В. с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, однако без учета требований статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных особо тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказания назначены в рамках санкций частей статей Уголовного закона, которые судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
Окончательное наказание Собецкому Т.П. назначено по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.
Доводы защитника Гарькавого А.В. относительно допущенных нарушениях процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно уничтожения изъятых наркотических средств и психотропного вещества.
Поскольку из рассмотренного уголовного дела постановлением от 02.07.2020 года выделено в отдельное производство другое возбужденное уголовное дело в отношении неустановленных лиц, упомянутые вещественные доказательства подлежат хранению до принятия по нему окончательного решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, применяя положения части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Собецкому Т.П. наказаний за неоконченные преступления, верхний предел санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ соответствует нижнему, а максимальный предел санкции части 5 статьи 228.1 УК РФ находится ниже минимального.
Поэтому при назначении наказания Собецкому Т.П. в виде лишения свободы на сроки, установленные приговором, за каждое совершенное неоконченное преступление, применение положений статьи 64 УК РФ является излишней.
В то же время, данное обстоятельство никак не повлияло на законность и справедливость принятого решения. Оснований полагать относительно ухудшения положения осужденного в данном случае не имеется.
Одновременно, по смыслу текста приговора при назначении Собецкому Т.П. наказания за каждое преступление судом применены положения части 3 статьи 66 УК РФ, что является недопустимым при назначении наказания по ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, явки с повинной Собецкого Т.П. от 05.09.2019 года и Пыльнова А.И. от 07.09.2019 года получены в отсутствии защитников, при этом права иметь защитника им не разъяснялось. При этом Пыльнов А.И. изложенные им в протоколе обстоятельства не подтвердил.
При таких обстоятельствах, указанные протоколы явки с повинной осужденных являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из их числа, приведенных в приговоре.
Между тем, такое решение не влияет на доказательственную базу, свидетельствующую о причастности осужденных к инкриминируемым преступлениям.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2021 года в отношении Собецкого Т. П., Карпова К. В., Петренко С. А. и Пыльнова А. И. в части уничтожения вещественных доказательств, а именно наркотического средства гашиш массой 13655,3 г., метамфетамина массой 499,35 г., хранящихся в МВД по Чувашской Республики, наркотических средств кокаина, массой 290,02 г., гашиша массой 229,04 г., метамфетамина массой 188,95 г., МДМА массой 1947,94 г., а также психотропного вещества амфетамина массой 5,31 г., хранящихся в ОМВД России по <данные изъяты> - отменить.
Указанные наркотические средства и психотропное вещество - хранить до принятия решения по возбужденному в отношении неустановленных лиц уголовному делу, выделенному в отдельное производство постановлением от 02.07.2020 года.
Исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, протоколы явки с повинной Собецкого Т.П. от 05.09.2019 года и Пыльнова А.И. от 07.09.2019 года.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение положений статьи 64 УК РФ при назначении Собецкому Т.П. наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ и за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части исключить применение части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания по ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а,г" УК РФ.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гарькавого А.В. без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
