Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-5910/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5910/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Быкова А.А. по апелляционной жалобе потерпевшей Степиной А.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года,
которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Баяндина А.Н. в отношении осужденного Быкова Андрея Александровича, дата рождения, уроженца ****,
Быков А.А. освобожден от отбывания назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей С. по доводам жалобы, возражения осужденного Быкова А.А. и адвоката Баяндина А.Н., мнение прокурора Котельниковой Д.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года Быков А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.
На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года Быков А.А. освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Баяндина А.Н., вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе потерпевшая С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что она, как заинтересованное лицо, не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд в нарушение требований закона не учел, что осужденный уже отбывает дополнительное наказание, а отсутствие у него нарушений не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность. Просит учесть, что в период расследования уголовного дела Быков А.А. препятствовал ходу следствия и не признавал свою вину, а также не оказал обещанной материальной поддержки семье погибшего.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционные жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из положения п. 4 ст. 397 УПК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ подлежит рассмотрению судом.
Согласно п. 2_1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 ст. 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
Как видно из материалов дела, нормы закона, предусматривающие участие потерпевшего в судебном заседании, по делу Быкова А.А. не соблюдены.
Как следует из обжалуемого постановления, ходатайство адвоката Баяндина А.Н. рассмотрено судьей Кудымкарского городского суда единолично, с участием прокурора, осужденного, адвоката и представителя уголовно-исполнительной инспекции, в отсутствие потерпевшей, которая не была
извещена о дате, месте и времени судебного заседания, извещения ей не направлялись.
Данные о том, что судом предпринимались меры к извещению потерпевшей по делу, отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сведений об уведомлении потерпевшей судом также не обсуждался.
Указанное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшей С. на участие в судебном заседании права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.
Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого постановления
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года в отношении Быкова Андрея Александровича о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, назначенного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, отменить.
Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
